יג. גם התובע, בחקירתו בפנינו, העיד כי לא היתה לו "טיפת אמון" בנתבעים 3 ו- 4 (עמ' 89 ש' 13 לפרוטוקול).
יד. במהלך שיחת השימוע הודה התובע כי לבעלי השליטה הזכות להחליף מנכ"ל (עמ' 18 ש' 13 – 14, עמ' 19 ש' 10 – 11, עמ' 20 ש' 25 - 26 לנספח 44). יתרה מזו, התובע אף הסכים כי בעלי השליטה יכולים להחליף מנכ"ל גם ללא סיבה והוסיף "גם אני חושב שמנכ"ל או בעל משרה בכירה, גם סמנכ"ל לא רצוי ולא רוצה, בטח להישאר במקום שבעלי הבית שלו או הבוסים שלו לא רוצים. אבל יש דרך" (עמ' 21 ש' 4 – 7 לנספח 44) והדרך עליה דיבר התובע היא כי "יש דרך, יש כבוד, יש נימוס. בלי שלילת זכויות ובטח לא על הפרת אמונים שלא היה ולא נברא. זה כל הסיפור" (עמ' 21 ש' 1 – 2 לנספח 44) וכן "לעשות דברים בלי הכפשות, בלי הטחות חסרות בסיס" (עמ' 21 ש' 11 לנספח 44).
טו. בעדותו בפנינו ניסה התובע לסייג את הסכמתו לפיטוריו עקב שינוי בעלי השליטה בנתבעות 1 ו-2. הוא אישר כי תפקיד המנכ"ל הוא משרת אמון (עמ' 3 ש' 30 – 32 ועמ' 4 ש' 2 – 16 לפרוטוקול). בהמשך העיד התובע כי הליך שימוע לפני פיטורים הוא חלק מעניין חילופי בעלי שליטה (עמ' 4 ש' 27 לפרוטוקול) אך לטענתו לא נעשה לו שימוע כדין. הוא העיד כי לא הסכים עם מדיניות וניהול הנתבעת 1 על ידי הנתבעים 3 ו-4 (עמ' 86 ש' 17 – 28 לפרוטוקול). לאחר מכן העיד כי בעלי שליטה ירצו להחליף מנכ"ל אשר לא מסכים לבצע את מדיניותם, ועוד העיד כי הוא עצמו לא הסכים עם מדיניות הנתבעים 3 ו-4 ועם זאת התחמק מלהודות במה שהודה בו כבר בעת השימוע ואף קודם לכן בשיחתו עם הנתבע 4 ביום 14.6.2017, כי זו זכותם של בעלי השליטה להחליפו (עמ' 86 ש' 29 – 31 ועמ' 87 ש' 1 – 28 לפרוטוקול).
טז. התובע נשאל: "אתה התנית את ההסכמה שלך להמשיך לכהן כמנכ"ל בכך שיוציאו את יוסי וצביקה מחוץ לחברה, אתה זוכר את זה? (עמ' 87 ש' 28 לפרוטוקול). התובע התחמק מלהשיב לשאלה זו ולבסוף הודה כי אין לו אמון בנתבעים 3 ו-4 (ראו עדותו בעמ' 89 ש' 13 – 31 ועמ' 90 ש' 1 – 20 לפרוטוקול). עדותו, לפיה חרף כל טענותיו כלפי הנתבעים 3 ו-4 הוא היה מוכן לתת צ'אנס ולהמשיך בעבודתו כי הנתבעים 3 ו-4 אמרו לו שהם לא מתכוונים לנהל את הנתבעות 1 ו-2, גם אם יש בה ממש, לא נטענה על ידו בעת השימוע ולא מאיינת את הסכמתו בזמן אמת לזכות הנתבעות 1 ו-2 לפטר אותו עקב שינוי בעלי השליטה בהן ועל כן לא רלוונטית.