יז. בהמשך העיד התובע כי התפטר מעבודתו כסמנכ"ל בנתבעות 1 ו-2 בחודש אוקטובר 2014 בשל התנהגותם האלימה של הנתבעים 3 ו-4 (עמ' 6 ש' 5 – 11 לפרוטוקול). בחקירתו ברשות לניירות ערך ביום 17.2.2016 הודה התובע כי רצה שהנתבעים 3 ו-4 ילכו כמה שיותר מהר על מנת שיוכל לטפל בנתבעות 1 ו-2 (עמ' 168 ש' 18 – 19 לתמליל). גב' סיגל גרינבוים הצהירה כי בישיבת הדירקטוריון מיום 25.6.2017 היא ציינה את זכותם של בעלי שליטה חדשים להחליף את מנכ"ל החברה מטעמים ענייניים והתנגדה לפיטורי התובע מהטעם של "הפרת אמונים" (ס' 10 לתצהירה). בעדותה הסתייגה גב' גרינבוים מהצהרתה זו והעידה שהיא לא סבורה שחילופי בעלי שליטה היא עילה לגיטימית לסיום העסקת המנכ"ל. עם זאת הוסיפה "אני סבורה שאם הם לא מסתדרים אתו זכותם כבעלי השליטה לבקש להחליף מנכ"ל". לאחר מכן העידה כי הנתבעים 3 ו-4 לא הסתדרו עם התובע בעבר (עמ' 16 ש' 3 – 10 לפרוטוקול). בנסיבות אלה אנו מתקשים להאמין לעדות התובע בדבר נכונותו לתת צ'אנס לעבודה ביחד עם הנתבעים 3 ו-4 ומתרשמים כי טענתו זו נטענה לצורך הליך זה בלבד.
יח. נזכיר כי בישיבת הדירקטוריון של הנתבעת 2 מיום 4.7.2017 (נספח 37 לתצהיר הנתבע 3) ציינה הדירקטורית החיצונית, גב' רונית זלמן מלאך, כי התובע התקשר אליה באותו היום ושלח לה מייל וגם לדירקטור החיצוני, מר זיו עירוני, ובשיחה זו ביקש התובע לסיים את העסקתו באופן מכובד ויפה. התובע אישר משלוח המייל לגב' זלמן מלאך בעדותו וכן אישר כי באותו מייל הביע אי אמון בנתבעים 3 ו-4 (עמ' 93 ש' 6 – 15 לפרוטוקול). התובע העיד כי אמר את הדברים האלה לדירקטורים החיצוניים הנזכרים לעיל כי לא סמך על הנתבעים 3 ו-4 שיעבירו את תוכן ישיבת השימוע לדירקטוריון (עמ' 121 ש' 15 – 16 לפרוטוקול). התובע העיד כי מעיון בפרוטוקול ישיבת דירקטוריון הנתבעת 2 מיום 4.7.2017 עולה כי הדירקטורים האמורים העבירו את המסר שלו (עמ' 122 ש' 4 – 5 לפרוטוקול).
יט. מכל המפורט עולה כי התובע הסכים לסיום יחסי העבודה עם הנתבעות 1 ו-2 והנתבעים 3 ו-4 הסכימו לשלם לו את זכויותיו על פי הסכם העסקה שלו. הנתבע 4 ציין בשימוע כי "יש לך הסכם, אנחנו נבדוק את ההסכם שלך. נבדוק את ההסכם שלך, מאה אחוז, אנחנו נכבד את ההסכם שלך...יש לך הסכם בחברה, זו חברה ציבורית, יש פה וועדת תגמול, יש פה דירקטוריון...יבדקו לך את הכל נבדוק, הכל בסדר, אנחנו לא נעשה שום דבר שהוא בניגוד לכללים של החברה. יש הסכם עבודה מסודר" (עמ' 18 ש' 23 – 27 לנספח 44). המחלוקת היתה בעניין האמינות של התובע. התובע חשש לפגיעה באמינותו (עמ' 19 ש' 18 – 21 לנספח 44) ולא הסכים לסיום עבודתו עקב מעורבותו בפעילות פלילית (עמ' 20 ש' 13 – 21 לנספח 44).