כ. אך גם אם התובע לא היה מסכים לפיטוריו כאמור, עדיין זו הפררוגטיבה של הנתבעות 1 ו-2 להחליט לפטר את התובע והיא מוצדקת וסבירה בנסיבות בהן מדובר במי שכיהן במשרת אמון הכי בכירה אצלן, בזמן שמתנהלת חקירה, אשר גם התובע נחקר במסגרתה, אף בטרם הסתיימה החקירה ובוודאי במצב בו התובע לא נותן גרסה והסבר. נזכיר מושכלות יסוד: אין בית הדין שם שיקול דעתו תחת שיקול דעת המעסיקות אלא רק בודק אם ניתנה לעובד הזכות להשמיע טיעוניו. במקרה דנן, לתובע ניתנה מלוא ההזדמנות להשמיע עמדתו ביחס לכל טענות הנתבעות 1 ו-2 נגדו.
כא. לאחר ישיבת השימוע, ביום 4.7.2017 התקיימו שתי ישיבות דירקטוריון של הנתבעות 1 ו-2 (הפרוטוקולים שלהן צורפו כנספחים 36 ו-37 לתצהיר הנתבע 3). מעיון בפרוטוקולים אלה עולה כי על סדר היום של ישיבות אלה היה דיון וקבלת החלטה בעניין התובע. במהלך הישיבות עדכנו הנתבעים 3 ו-4 וכן מר קובי נבון וגיל הוכבוים את הדירקטוריון במה שהיה בישיבת השימוע. מר קובי נבון ציין כי "מר גרייבר אמר בשימוע שאין לו בעיה שיפטרו אותו כי משרת מנכ"ל הינה משרת הניהול הבכירה ביותר ומשרת האמון הגבוהה ביותר". גב' סיגל גרינבוים ציינה כי אין בעיה לפטר את התובע אך היא לא מסכימה לעילה של הפרת חובת אמונים בשל העדר מידע. ראו גם דברי מר זיו עירוני. ראו גם דברי גב' רונית זלמן מלאך, לפיהם התובע דיבר איתה ועם מר זיו עירוני קודם לישיבת הדירקטוריון של הנתבעת 2 וביקש מהם לסיים את העסקתו באופן מכובד ויפה. לבסוף הוחלט לפטר את התובע באופן מידי מכהונתו כנושא משרה בנתבעות 1 ו-2 וזאת עקב חילופי שליטה בהן ובשל ניהול כושל. כמו כן הוחלט להסמיך את הנהלת הנתבעות 1 ו-2 לקבל חוות דעת באשר לתנאי פרישתו של התובע ולנהל את ההתחשבנות הכספית בקשר עם סיום העסקתו.
כב. מעיון בפרוטוקולים של שתי ישיבות הדירקטוריון מיום 4.7.2017 (נספחים 36 ו-37 לתצהיר הנתבע 3) עולה כי הוחלט לפטר את התובע משתי סיבות: עקב חילופי השליטה בנתבעות 1 ו-2 וניהול כושל. ההחלטה התבססה על הסכמת התובע במהלך השימוע לזכותם של הנתבעים 3 ו-4 לפטר אותו עקב חילופי השליטה.
כג. ביום 5.7.2017 נשלח לתובע מכתב סיום העסקה מידי (נספח 39 לתצהיר הנתבע 3) בהתאם להחלטות שנתקבלו בשתי ישיבות הדירקטוריון של הנתבעות 1 ו-2 ביום 4.7.2017. באשר להתחשבנות הכספית – הודע לתובע כי הדירקטוריון הסמיך את הנתבע 3 ומר הוכבוים לדון בעניין.