טז. התובע טען בסיכומיו כי למרות שמדיניות התגמול לא שונתה באסיפה הכללית של בעלי המניות ולמרות שבעקבות כך הוא לא קיבל שכר במשך 4 – 5 חודשים, שום דבר לא הטריד אותו מלבד עבודתו (ס' 27 לסיכומיו). אנו מתקשים להאמין שהתובע עבד תקופה של מספר חודשים מבלי שהטרידה אותו העובדה כי הוא אינו מקבל תמורה בגין עבודתו. הדברים גם עולים מהראיות בתיק, כפי שיובהר להלן.
יז. ביום 7.4.2016 כונסה ישיבת ועדת התגמול לדון בהערות האסיפה הכללית למדיניות התגמול החדשה המוצעת (מהפרוטוקול עולה שהוועדה נועצה ביועץ חיצוני (ICS) כדי שיבהיר לה את משמעות השינויים שהאסיפה הכללית (ISS) ביקשה לערוך במדיניות התגמול החדשה המוצעת) וכן, בין היתר, בהסכם העסקה של התובע (פרוטוקול הועדה צורף כנספח 5 לתצהיר הנתבע 3). מעיון בפרוטוקול, ובמיוחד בדברי מר אדמון בפתח הישיבה עולה, כי הוא זה שהעלה לראשונה את האופציה של ביצוע אובר רולינג על החלטת האסיפה הכללית שלא לאשר את מדיניות התגמול החדשה המוצעת. זאת כנגד האופציה של הבאת "התוכנית החדשה לאישור אסיפת בעלי המניות, דבר שיגרור כחודשיים שלושה חודשים נוספים, ולהערכתי, בסופו של דבר התוצאה לא תהא שונה" ועד אז לא ניתן יהיה לשלם שכר לתובע ולו עצמו.
יח. באותה ישיבת וועדת התגמול הבהיר יועצה המשפטי של הנתבעת 1 דאז, עו"ד מני גורמן, שהשתתף בישיבה טלפונית, כי לנתבעת 1 שתי אפשרויות: לבצע אובר רולינג להחלטת האסיפה הכללית שנתקבלה כבר (מיום 2.2.2016) או "להביא מדיניות תגמול חדשה לאישור האסיפה בעוד 45/60 ימים ורק אז להחליט אם יש "אוברולינג" או החלטת אסיפה. השאלה בנקודה דנן, היא האם למנכ"ל תהיה סבלנות להמתין עד אז?" (הדגשה לא במקור. א.ה). במענה לכך השיב מר אדמון כי הוא עצמו הגיע כבר כמעט לקצה גבול היכולת והוא נמצא בבעיית התפרנסות. "לגבי אירם אומר כי יכול מאוד להיות וגם הוא מגיע לסף שלו לאור כל האמור לעיל. מה גם שהוא מקבל פניות מחברות כאלה ואחרות".
יט. לדברים אלה של מר אדמון הציג עו"ד מני גורמן שאלה נוספת. לדבריו, קבלת החלטת האוברולינג תהיה על בסיס תוכנית התגמול כפי שהועלתה בפני האסיפה הכללית ולא אושרה. בין תוכנית זו לבין התוכנית המוצעת על ידי היועץ החיצוני (ICS) קיימים פערים. השאלה אם מר אדמון והתובע יהיו מוכנים "לוותר על אותן נקודות בהן נמצא הפער". מר אדמון השיב שלגביו התשובה חיובית כי המשמעות של הוויתור היא קבלת הבונוס השני בשתי פעימות (במהלך שנתיים) במקום בפעימה אחת. עו"ד גורמן הבהיר כי השינוי הנוסף הוא ברף ההכנסות לחישוב קבלת הבונוס (18 מיליון ₪ במקום 10 מיליון ₪). מר אדמון הודיע כי יברר עם התובע את עמדתו בשאלה זו (עמ' 3 לפרוטוקול).