35. טענה אחרת היא שתדפיסי חשבון הבנק שצורפו לכתב התביעה אינם רשומה מוסדית ולכן אינם יכולים לשמש ראיה לאמיתות תוכנם. נחום לא העלה טענה זו בכתב ההגנה, והיא הועלתה רק בשלב מאוחר, תוך כדי דיון ההוכחות. מעבר לכך, גם אם התובעת לא ביססה שהמסמכים הבנקאיים שהגישה מהווים רשומות מוסדיות העומדות בכל התנאים הקבועים בסעיף 36 לפקודת הראיות, בנסיבות העניין אין בכך כדי לאיין את המשקל שיש לייחס לראיות אלה. ראשית, כדי להכשיר את הראיות, די בעדותה של התובעת שלא נסתרה על כך שקיבלה את המסמכים מהבנק לפי בקשתה. עדותה זו מתיישבת עם עדות המומחה, מר פולישוק, כי העתקי השיקים שהציגה לו התובעת נראים כמסמכים אותנטיים של הבנק, שכך מקובל למסור ללקוח העתקים של שיקים השמורים בבנק (פני השיק לצד גב השיק) ושסביר להניח שמדובר בצילום של הבנק (פרוטוקול מיום 14.10.2021 בעמ' 190 ש' 19-15); שנית, לאור המגמה בפסיקה של מעבר מקבילות למשקל שאליה התייחסתי לעיל, יש לבחון את הראיות לגופן ולקבוע מהו המשקל שיש לייחס להן לביסוס אמיתות תוכנן. בענייננו, אף אם לא מדובר ברשומות מוסדיות שיכולות לשמש, כשלעצמן, ראיות לפעולות שנעשו בחשבונות הבנק של התובעת, סבורני שיש לייחס משקל למסמכים אלה כראיות נלוות התומכות בעדותה של התובעת לגביהם. התובעת התייחסה בפירוט בתצהיר עדותה הראשית לכל הפעולות הכספיות שביצעה לפי הוראותיו של נחום: משיכת שיקים מחשבונה, משיכת סכומים במזומן והעברתם לברק והעברות בנקאיות שביצעה לחשבונות בחו"ל, והכול תוך הפניה למסמכים שצורפו, וביניהם העתקי שיקים, בקשות לביצוע העברות בנקאיות ודפי חשבון בנק שבהם מופיעים הסכומים שנמשכו. בכך הצהירה התובעת שהמסמכים שצירפה, שאותם קיבלה מהבנק, משקפים נכונה את הפעולות שביצעה בחשבונותיה, ויש בהם כדי לחזק את עדותה.
36. לאור כל האמור לעיל, אני דוחה את הטענה שלפיה כל המסמכים שהציגה התובעת אינם קבילים, וקובע כי יש לייחס משקל גם למסמכים הבנקאיים שהוגשו מטעמה אשר מחזקים את עדותה, כפי שיפורט בהרחבה בהמשך.
קיזוז
37. בסעיפים 41-36 לסיכומי נחום נטען, כטענה מקדמית, שהתובעת אינה זכאית לדבר מנחום עקב זכותו לקיזוז סכומים המגיעים לו מהתובעת. בהקשר זה הופנה בית המשפט לפירוט בכתב ההגנה לגבי הסכומים שלטענת נחום יש לקזזם מכל סכום שייפסק לתובעת: (1) 120,000 ₪ בגין גביית דמי שכירות באופן בלעדי ללא העברת לנחום; (2) 40,000 ₪ בגין אי השתתפות התובעת בעלויות השוטפות של הדירות בבאר שבע; (3) 250,000 ₪ בגין אי השתתפות התובעת במימון ההליכים המשפטיים להצלת ההשקעות בפרויקט בטבריה ובתשלום לרו"ח לעריכת מאזנים; (4) 1,000,000 ₪ בגין הנזק ממימוש ביתו של נחום באבן יהודה בשל פניית התובעת לבנק להעמדת ההלוואה של אצט לפירעון מיידי.