52. בתצהיר עדותה הראשית חזרה התובעת ביתר פירוט והרחבה על טענותיה בסעיפים 90-88 לכתב התביעה בעניין שתי ההעברות הבנקאיות ל-HSZF LLC ול-Abbott Solution, בעניין שליטתו של נחום בחברות אלה ובעניין השותפות בין נחום לסוטו (ראו סעיפים 99-91 לתצהיר). התובעת הפנתה לכל הנספחים שצורפו בעניין זה לכתב התביעה, וכן צירפה לתצהירה צילום שבו לדבריה היא מופיעה לצידם של נחום וסוטו. כמו כן צירפה התובעת העתקים של מסמכים הנחזים להיות מכתבים נוספים של סוטו לנחום, ונטען כי סוטו שהייתה שותפתו העסקית של נחום, ישבה בכלא לאחר שהשתלטה על בניין שאינו שלה וגבתה דמי שכירות מדייריו.
53. נחום לא התייחס בתצהירו לאף אחת מטענותיה של התובעת הנ"ל ולא ציין אם יש לו קשר לחברות שאליהן הועברו הכספים, אם הוא מכיר את סוטו, אם קיבל ממנה את המכתבים שצורפו לתצהיר התובעת ואם הוא מופיע יחד עם התובעת וסוטו בתמונה שצורפה לתצהיר התובעת. אין אלא לזקוף את שתיקתו זו של נחום לחובתו, ולקבוע שהיא מחזקת את גרסת התובעת כי נחום היה קשור לחברות שלחשבונות הבנק שלהן הועברו הכספים, וביקש מהתובעת להעביר את הכספים לחשבונות אלה. משלא הכחיש נחום במפורש בכתב ההגנה ובתצהיר את טענות התובעת בנוגע לקשר שלו לסוטו ולחברות הנ"ל, לא נדרשה התובעת להציג ראיות ועדויות נוספות בעניין זה. כמו כן אין לקבל את הטענה שהועלתה בסיכומי נחום כי היה על התובעת לבסס שמתקיימות בענייננו נסיבות לביצוע "הרמת מסך". נחום לא טען שהייתה התקשרות כלשהי בין התובעת לחברות שאליהן הועברו הכספים, ולכן ממילא לא היה יכול לטעון שפעל כאורגן של החברות בלבד.
54. בחקירתה הנגדית של התובעת בדיון ההוכחות לא נסתרה גרסתה כי ביצעה שתי העברות מחשבונה הפרטי על סך של 338,150 $ ועל סך 300,000 $, וזאת לפי הוראותיו של נחום עבור פירעון המשכנתה של צאלח. כשנשאלה אם היא יכולה להראות שהכספים יצאו מחשבונה השיבה בחיוב והפנתה לדפי החשבון שצורפו לתצהירה (פרוטוקול מיום 14.10.2021 בעמ' 62 ש' 16 עד עמ' 63 ש' 32). שתי ההעברות הנ"ל פורטו גם בתביעתה הקודמת של התובעת נגד נחום שהוגשה בשנת 2012 ונמחקה בהסכמה.
55. נחום הכחיש בחקירתו הנגדית לראשונה שיש לו קשר לחברת HSZF LLC, אך אישר שהוא מכיר את חברת HSZ אלפא שהיא לדבריו של הסוכן שלו בלוס אנג'לס שביקש ממנו להצטרף אליו (פרוטוקול מיום 28.10.2021: עמ' 183 ש' 29 עד עמ' 185 ש' 6). בהמשך העיד נחום שהוא אינו מכיר את סוטו, וכשנשאל לגבי מסמך הנחזה להיות מכתב של סוטו שצורף בנספח י"ז לתצהיר התובעת, השיב: "אני פשוט רוצה להגיד שאין לי מושג. לא על הדירות בניו יורק, לא על מי זה סוטו, וזה אני חושב שזה, את יכולה לצרף את זה לכל המכתבים והשיקים שהיא נתנה לליכטנשטיין וכל העסק הזה" (עמ' 185 ש' 36-24). ב"כ התובעת הציגה לנחום תמונה שצורפה בנספח 12 לתצהירה השני של התובעת, ונחום אישר שהוא מופיע בה, אך טען שאין לו מושג מיהי האישה שצולמה יחד עמו. לאחר מכן הוצגה לנחום התמונה שצורפה בנספח י"ז לתצהירה הראשון של התובעת, ונחום העיד שאין לו מושג מיהם האנשים שהוא מצולם איתם, הכחיש שהתובעת ואשתו סוניה מופיעות בתמונה לצדו (אף שמהתמונה עולה בבירור שהן מופיעות בה) וכן הכחיש שסוטו מופיעה בתמונה. תוך כדי החקירה הוצגה התמונה גם לסוניה, אשתו של נחום שהייתה נוכחת באולם, וכשנשאלה אם בעלה מופיע בתמונה השיבה שהיא לא בטוחה (עמ' 186 ש' 12 עד עמ' 189 ש' 9).