75. בסיכומים מטעם נחום נטען כי יש לזקוף לחובתה של התובעת שלא ביקשה להזמין את ברק להעיד. אין לקבל טענה זו. ראשית, כאמור לעיל, נחום הכחיש בכלליות שקיבל מהתובעת כספים במזומן, אך לא הכחיש במפורש בכתב ההגנה או בתצהיר שהוא מכיר אדם שהציג את עצמו בשם דויד ברק, וקיבל ממנו כספים. כמו כן טען נחום בכלליות בכתב ההגנה שהתובעת זייפה מסמכים מבלי לציין באילו מסמכים מדובר, ומבלי להכחיש פרטנית כי הוא זה שכתב את המכתבים שהציגה התובעת. שנית, התובעת טענה שברק היה איש קשר של נחום ושלא היו לה פרטים שלו כגון מספר זהות, כתובת או מספר טלפון, והיא אף איננה יודעת אם השם דויד ברק אכן היה שמו האמיתי, ולכן בחלוף 15-10 שנים לא הייתה לה אפשרות לאתר אותו (ראו עמוד 19 לסיכומי התשובה של התובעת, בסעיף 80).
76. בסיכומי נחום יש התייחסות לסתירות בין גרסאותיה של התובעת בכתב התביעה, בתצהיר ובחקירתה הנגדית לגבי הסכומים שהעבירה במזומן לברק. בסעיף 97 לכתב התביעה נטען כי התובעת העבירה לברק מחשבונותיה בארה"ב כספים במזומן בסכום כולל של 1,706,830 $ במשך כשנתיים (מיוני 2006 עד יולי 2008). בסעיף 100 לכתב התביעה נטען כי למעשה העבירה התובעת לברק במזומן מעל שני מיליון דולר, אך היות שהקבלות החתומות שבידיה מסתכמות ב-1,706,830 $, היא תבעה סכום זה בלבד. התובעת חזרה על טענותיה אלה בסעיפים 110 ו-113 לתצהיר עדותה הראשית. לעומת זאת, בחקירתה הנגדית העידה התובעת שהעבירה לברק כ-5 מיליון דולר במזומן במשך כארבע שנים עד שנת 2010, וזאת נוסף על הסכומים שהועברו לנחום בשיקים (עמ' 67 ש' 18 עד עמ' 72 ש' 7).
77. טענת התובעת כי המשיכה העבירה לדויד ברק כספים במזומן גם לאחר שנת 2009 איננה חדשה, והיא הועלתה עוד בתביעת החוב שהגישה התובעת בשנת 2013 בצירוף אסמכתאות (ראו סעיף 112ד להכרעה בתביעות החוב – נספח 2א לכתב התביעה). לא ברור מדוע בתביעה שלפניי בחרה התובעת לא לתבוע את הכספים שהעבירה לטענתה לברק משנת 2009 ואילך. ייתכן שהסיבה לכך נעוצה בקביעתו של מפרק אצט כי מתחילת שנת 2009 התבצעה הפעילות המשותפת באמצעות חשבונות הבנק של החברה (סעיף 46 לתגובת המפרק לערעור בעלי המניות – נספח א2 לכתב התביעה), כך שממועד זה ואילך ידעה התובעת או הייתה יכולה לדעת שהכספים שהעבירה לברק לא הופקדו בחשבונות החברה. על כל פנים, בניגוד לנטען בסיכומיו של נחום, לא התרשמתי כי ההבדלים בין גרסאותיה של התובעת בעניין הסכומים שהעבירה לברק מלמדים שעדותה שקרית. מדובר באישה מבוגרת מאוד, חלפו שנים רבות מהמועדים שבהם נמסרו הכספים לברק ועד למועד הדיון בתביעה שלפניי והתובעת אף העידה שיש בידיה אסמכתאות רק לגבי חלק מהסכומים שהעבירה לברק. מנגד, כאמור לעיל, נחום בחר לא למסור גרסה מפורטת כלשהי בעניין זה בכתב ההגנה ובתצהיר עדותו הראשית. בין היתר נמנע מלציין אם הוא מכיר את ברק או אדם שנהג להציג את עצמו בשם זה, ואף לא התייחס כלל למסמכים שהציגה התובעת לתמיכה בטענותיה, לרבות מסמכים הנחזים להיות מכתבים של נחום לתובעת בעניין קבלת כספים מברק.