78. לפיכך אני קובע כי גרסת התובעת בעניין העברת כספים במזומן לנחום באמצעות ברק, הגם שנתגלו בה סתירות, הייתה מהימנה יותר מגרסתו הכבושה של נחום שהועלתה לראשונה בחקירתו הנגדית, שלפיה הוא אינו יודע מיהו ברק. ואולם, אינני נדרש להכריע בתביעה זו של התובעת, שכן תביעתה הכספית נגד נחום הועמדה על סך 7,000,000 ₪ בלבד, ולכן כדי לקבלה במלואה, די בקבלת גרסת התובעת לגבי ההעברות הבנקאיות לחברות הזרות בסך 638,000 $ ולגבי השיקים וההעברות הבנקאיות לנחום בסך כולל 5,978,000 $ (ובסך הכול 6,616,100 $ שהם מעל 23 מיליון ₪).
עדותו של מנחמי
79. מנחמי העיד, בין היתר, שבסביבות שנת 2010 הציע לו נחום לקנות 10% ממניות אצט. לפי עדותו של מנחמי, הוא וכמה שותפים שלו רכשו את המניות תמורת 1,000,000 ₪ שמתוכם 500,000 ₪ הועברו לאצט ו-500,000 ₪ הועברו לנחום בשיק אישי שנרשם לפקודת נחום ואשתו סוניה (פרוטוקול מיום 28.10.2021, עמ' 104 ש' 22-10 ועמ' עמ' 106 ש' 22-20). נחום הודה שהשיק על סך 500,000 ₪ שהועבר אליו בגין מחצית ממחיר המניות, הופקד בחשבון האישי המשותף שלו ושל אשתו, וטען כי ניהל את אצט באמצעות חשבון זה (עמ' 179 ש' 36-23 ועמ' 180 ש' 24-1). מדובר בטענה חדשה של נחום שלא הועלתה בתצהיר עדותו הראשית, לא הוצגו ראיות כלשהן המבססות אותה והיא אף אינה מתיישבת עם הבדיקה של רו"ח מטעם המפרק כי אצט נוהלה באמצעות שני חשבונות אחרים בלבד (ראו הפניה בסעיף 146 לסיכומי התובעת לדוח של רו"ח אבני שצורף לתגובת המפרק בנספח א לתצהיר התובעת – להלן "דוח אבני"). כמו כן עלה מעדותו של מנחמי כי אף על פי שהוא ושותפיו רכשו 10% מהמניות, נרשם בנסח של רשם החברות (מוצג ת/2) כי מנחמי הוא בעל 17% (660/3870) ממניות החברה, חלקו של נחום נותר כשהיה, ואילו התובעת שהייתה במקור בעלת 49.5% ממניות החברה, הפכה להיות בעלת 31% (1200/3870) מהמניות בלבד. בהקשר זה העיד מנחמי כי בשלב כלשהו הוא קיבל נייר שלפיו הוא בעל 17% מהמניות, אך הצהיר לפני המפרק על העסקה האמיתית שנעשתה - רכישת 10% מהמניות בלבד (עמ' 111 ש' 25-14 וכן ראו עדותו קודם לכן בעמ' 105 ש' 22-13). נחום אישר בחקירתו הנגדית שמכר למנחמי 10% מהמניות בלבד, וטען שאין לו מושג איך הפכה התובעת להיות בעלת 31% מהמניות בלבד (עמ' 179 ש' 26-17).
80. אם כן, מעדותו של מנחמי עולה כי נחום הקצה לו מניות בחברה על חשבון חלקה של התובעת, וכי נחום ואשתו שלשלו לכיסם סך של 500,000 ₪ בגין אותן מניות. לא נסתרה עדותה של התובעת כי נחום מעולם לא יידע אותה על העברת המניות למנחמי וכי היא לא קיבלה תמורה כלשהי בגין דילול מניותיה. אומנם בתביעה שלפניי לא נתבע סעד בגין העברת המניות למנחמי ובגין הסכום ששולם לחשבון של נחום ואשתו עבור המניות, אך משעולה מהראיות ולא נסתר כי נחום פעל כלפי התובעת במרמה בעניין זה, יש בכך כדי להעיב על מהימנות גרסתו של נחום בכללותה, ולחזק את גרסת התובעת כי נחום פעל כלפיה במרמה גם בכל הנוגע לכספים שקיבל ממנה לצורך השקעה באצט.