87. מדוח אבני שעליו נסמך המפרק (בנספח א לתצהיר התובעת) עולה כי במהלך שנת 2012 הזרים נחום לחברה סך של 2,105,000 ₪ (450,000 ₪ ב-19.3.2012 ו-1,655,000 ₪ ב-6.9.2012) שמקורו לכאורה ממכירת הבית באבן יהודה. ואולם בתביעה שלפניי לא הציג נחום ראיות כלשהן המבססות איזה סכום מתוך תמורת המכר הועבר לבל"ל לצורך פירעון יתרת חוב המשכנתה ואיזה סכום, אם בכלל, נותר לאחר פירעון המשכנתה והועבר לנחום ורעייתו. לכן, לא הוכח שמקור הסך של 2,105,000 ₪ שהועבר לאצט הוא מתמורת המכר. כשנשאל נחום בחקירתו הנגדית מתי בסופו של דבר הועברה לאצט התמורה שהתקבלה ממכירת הבית באבן יהודה, נמנע מלהשיב ישירות על השאלה, לאחר מכן העיד שהיה לו סכום של 1,000,000 $ בחשבון בנק בשיקגו והוא השקיע אותו בפרויקט, ובהמשך העיד שהעביר חצי מיליון ש"ח מהחשבון בשיקגו לישראל והאישורים על כך נמצאים בבנק לאומי (עמ' 149 ש' 32 עד עמ' 153 ש' 36). בסופו של דבר, כשנשאל נחום שוב לגבי המועד שבו הועבר הכסף עבור הבית באבן יהודה, השיב כי הוא שולם לבנק לאומי ב-31.12.2011 ועד אז היו העברות במטבע זר. כשאמרה לו ב"כ התובעת כי היא לא רואה את ההעברות האלה, השיב נחום: "את לא רואה אותן, אבל בנק לאומי ראה אותן" (עמ' 156 ש' 22-13). הטענות בעניין העברות הכספים מחשבון בנק בשיקגו לא הועלו בכתב ההגנה או בתצהירו של נחום והן אף אינן נתמכות בראיות כלשהן.
88. לאור כל האמור לעיל אני קובע כי נחום הציג גרסאות עובדתיות סותרות, לא ברורות ולא מבוססות כלל לגבי הסכומים שהשקיע בפרויקט ומקורותיהם. בפרט לא הציג נחום ראיות כלשהן לביסוס מקור הכספים שהעביר לטענתו לטובת הפרויקט ממועד חתימת ההסכם הראשון עם הקבלן ב-23.9.2007 ועד למועד ההחלטה על פירוק אצט ביום 10.1.2012. מכאן שבתביעה שלפניי לא ביסס נחום, ולו לכאורה, כי לפני ההחלטה על פירוק אצט השקיע כספים כלשהם בפרויקט ממקורותיו האישיים ולא מכספים שקיבל מהתובעת.
סיכום ומסקנות לעניין התביעה הכספית נגד נחום
89. התובעת הציגה גרסה מפורטת ומבוססת שבה תיארה כיצד העבירה לנחום, לפי הוראותיו, עבור השקעה בפרויקט בטבריה, כספים בשיקים, במזומן באמצעות שליח מטעמו ובהעברות בנקאיות, בסכומים שעולים במידה ניכרת על סכום התביעה (7,000,000 ₪). נחום נמנע מלהתייחס בפירוט בתצהיר עדותו הראשית לגרסת התובעת הנ"ל ולמסמכים שהציגה, ולא הצהיר במפורש כי מעולם לא קיבל במישרין או בעקיפין את הסכומים המפורטים בתצהיר התובעת או חלק מהם. אין לקבל את עדותו הכבושה של נחום שהועלתה לראשונה בחקירתו הנגדית, שלפיה הוא איננו יודע דבר לגבי העברות הכספים וכל הראיות שהציגה התובעת מזויפות ומפוברקות.