בהמשך הפנתה ב"כ התובעת למסמך הנחזה להיות מכתב של סוטו שבו היא קוראת לנחום שותפי - My Partner וחותמת עליו בשם חברת HSZF. בעקבות זאת התבקש נחום להתייחס לטענת התובעת כי העבירה לפי דרישתו סך של 338,150 $ לחברת HSZF לצורך פירעון המשכנתה של צאלח. בתשובה לכך העיד נחום: "הכול מפוברק. אין לי מושג על מה את מדברת בכלל" (עמ' 189 ש' 29-21). לאחר מכן הופנה נחום למסמכים נוספים שצורפו לכתב התביעה, שלפיהם התובעת ביצעה שתי העברות נוספות לחשבון של Abbott Solution (פרט להעברה על סך 300,000 $ מחשבון התובעת בבנק לאומי שהוזכרה לעיל). תחילה הוצג לנחום נספח 33ד לכתב התביעה - טופס הוראה לבצע העברה על סך 150,000 $ (כולל עמלה) מחשבונה של התובעת ב-Emigrant Savings Bank. כשנשאל נחום מיהו המוטב של ההעברה, השיב: "נחום טובי, אבוט סולושן. אין לי מושג מי זה אבוט סולושן..." והוסיף שהוא גם חושב שהחתימה המופיעה על המסמך אינה חתימתה של התובעת (עמ' 190 ש' 32-22), אף על פי שאין הבדלים ניכרים לעין בין החתימה המופיעה על מסמך זה לחתימות אחרות של התובעת שאינן במחלוקת. כמו כן הופנה נחום לנספח 33ח לכתב התביעה הנחזה להיות טופס הוראה לביצוע העברה נוספת של 210,000 $ (כולל עמלה) מחשבון התובעת ב-Emigrant Savings Bank למוטב ששמו "נחום טובי, אבוט סולושן". בעניין זה העיד נחום כי "אני פשוט לא יודע שום דבר על החשבונות האלה. אשתי נמצאת כאן, ואוי ואבוי לי אם היא תדע שאני החזקתי חשבונות בליכטנשטיין, באבוט סולושן, בבנק, בכל העסק הזה..." (עמ' 190 ש' 22 עד עמ' 191 ש' 22).
56. נחום בחר כאמור שלא להתייחס כלל בכתב ההגנה שלו ובתצהיר עדותו הראשית לטענות המפורטות של התובעת בעניין ההעברות הבנקאיות שבוצעו מחשבונה הפרטי ל-HSZF LLC ול-Abbott Solution, ואף לא התייחס למסמכים הרבים שצורפו לכתב התביעה ולתצהיר התובעת לתמיכה בטענותיה בעניין זה. רק בחקירתו הנגדית של נחום, כשנשאל מפורשות על החברות הנ"ל, על ההעברות לחשבונות הבנק שלהן ועל סוטו, טען לראשונה שהוא אינו יודע מיהי סוטו ואין לו כל מושג לגבי החברות שאליהן הועברו הכספים. התרשמתי שעדותו של נחום שלפיה הוא איננו יודע דבר על החברות או על חשבונות הבנק שבהם מופיע שמו לצד שמות החברות, לא הייתה מהימנה, ובפרט עדותו כי הוא אינו יודע מי צולם לצדו בתמונות שהוצגו לו, אף על פי שאפשר לזהות בתמונות את התובעת ואת אשתו של נחום שהייתה נוכחת באולם. נוסף על כך, נחום נמנע מלהסביר מדוע לא העלה טענות אלה קודם לכן, בתשובה לטענות ולאסמכתאות שהציגה התובעת בכתב התביעה ובתצהיר. מכאן שמדובר בגרסה חדשה וכבושה של נחום שלא ניתן כל הסבר לכבישתה, ולכן יש לייחס לה משקל אפסי.
57. לאור כל האמור לעיל, אין אלא לקבל את גרסתה של התובעת כי נחום הוא שהורה לה לבצע את שתי ההעברות הבנקאיות על סך 638,100 $ לחברות דלעיל.
שיקים והעברות מחשבונותיה של התובעת בארה"ב
58. בסעיף 96 לכתב התביעה נטען כי נחום קיבל מהתובעת שיקים שעליהם צוין במפורש כי הם מיועדים לפרויקט מגדלי המלכים וכן העברות בנקאיות, וזאת בסך כולל של 5,978,000 $. לטענת התובעת, נחום לא הפקיד את הכספים בחשבון של אצט אלא בחשבונותיו הפרטיים ברחבי העולם: בשוויץ, במדינות שונות בארה"ב, בסינגפור, בליכטנשטיין ובישראל. בהמשך הסעיף יש התייחסות מפורטת ל-21 שיקים שלגבי כל אחד מהם צוין מספרו, סכומו, מועד הפירעון שלו והבנק שבו בוצעה ההפקדה, וכן צורפו מסמכים הנחזים להיות העתקים של השיקים. בסעיף 96 הנ"ל יש התייחסות גם ל-4 העברות בנקאיות של כספים מחשבונה של התובעת לנחום, תוך ציון סכומי ההעברות והפניה למסמכים התומכים בכך.
59. בסעיף 58.10 לכתב ההגנה של נחום נטען בכלליות כי כל טענות התובעת בעניין הפקדת כספים בחשבונות בחו"ל היא שקר וכזב, משום שאין לנחום חשבונות בבנקים הנטענים. בסעיף 58.21 לכתב ההגנה הוכחשו בכלליות וללא פירוט כנדרש כל הטענות בסעיפים 96-68 לכתב התביעה. לא צוין במפורש בסעיף 58.21 אם השיקים שאליהם התייחסה התובעת הגיעו לידי נחום או לידי מי מטעמו ואם הופקדו בחשבונות הקשורים אליו. כך גם לא צוין אם נחום ביקש מהתובעת למשוך את השיקים או לבצע את ההעברות.
60. התובעת חזרה בסעיף 103 לתצהירה על גרסתה בעניין השיקים וההעברות הבנקאיות שפורטו בסעיף 96 לכתב התביעה, תוך הפניה למסמכים הרלוונטיים שצורפו בנספח 33 לכתב התביעה. בסעיף 104 הצהירה התובעת שעשתה מאמצים רבים להתחקות אחר השיקים והחשבונות שבהם הופקדו, אך התברר לה כי היות שמדובר בשיקים ישנים, בנקים בחו"ל אינם מחויבים לשמור אותם, ואי אפשר לקבל מידע לגביהם. בסעיפים 106-105 הצהירה התובעת כי פנתה ל- Emigrant Savings Bank כדי לברר היכן הופקדו 21 השיקים שנמשכו מחשבונה, וסמנכ"ל הבנק השיב לה שהמידע לגבי שיקים אלה לא נשמר, אך התייחס לשיק אחר שהועבר מהתובעת לאשתו של נחום והופקד בחשבונה באילנוי שבארה"ב. בסעיפים 107-106 הצהירה התובעת כי סמנכ"ל הבנק התייחס בתשובתו למדיניות הבנק לגבי הפקדת שיקים וכן ציין לגבי העברות בנקאיות כי הבנק מפקיד את הכספים לחשבון המוטב רק אם קיימת זהות מלאה בין שם חשבון המוטב לשם שמופיע על גבי ההעברה. התובעת צירפה לתצהירה בנספח י"ט העתק של פנייתה לבנק מיום 14.3.2019 ובנספח כ העתק של תשובת הבנק מיום 3.4.2019.
61. נחום הצהיר בכלליות בסעיף 45 לתצהירו כי טענות התובעת הן שקר, מבלי להתייחס פרטנית לכל אחת מטענות התובעת בתצהירה, למעט טענותיה בעניין הפקדת השיקים. בעניין זה טען נחום בסעיף 46 לתצהירו כי לא היה יכול להפקיד את השיקים שלטענת התובעת הופקדו בשנים 2007-2006 במדינות שונות ברחבי העולם, שכן עולה משני הדרכונים שברשותו אשר צורפו לתצהיר כי הוא כלל לא ביקר במדינות הנטענות בשנים הנ"ל. בסעיף 47 הצהיר נחום כי ברור שמעולם לא קיבל מהתובעת את השיקים. ואולם, נחום נמנע מלציין בתצהירו אם היו לו בתקופה הרלוונטית חשבונות בבנקים שבהם הופקדו השיקים, ואף לא הצהיר במפורש שסכומי השיקים מעולם לא הגיעו לידיו ישירות או באמצעות צד שלישי.
62. כאמור לעיל, לאחר הגשת התצהירים ביקשה התובעת להגיש דפי חשבון ושיקים על גבי דפי לוגו מקוריים של הבנק. התובעת הצהירה שמדובר בדפי חשבון ובהעתקי שיקים שצורפו לכתב התביעה שלה ולתצהירה, ומבוקש לצרפם ערוכים בפורמט הבנק. בהחלטה מיום 28.10.2021 נקבע כי יתקבלו לתיק הנספחים לבקשה לצירוף ראיות שסומנו 19-1 והמסמכים "בקלסר האדום" שהוצגו במהלך הדיון אשר נסרקו וסומנו ת/13. בהמשך להחלטה נוספת מיום 3.1.2022, הוגשה מטעם התובעת ביום 7.1.2022 תגובתה בצירוף טבלה ובה מפורט לגבי כל אחד מהמסמכים ב-ת/13 לאיזה נספח הוא צורף בבקשה לצירוף ראיות, והאם הוא צורף קודם לכן לכתב התביעה, לתצהיר התובעת או לשניהם. מהטבלה ומהתגובה עלה שכל המסמכים במוצג ת/13 צורפו לבקשת התובעת לצירוף ראיות. עוד עלה ש-35 מהעתקי השיקים בסכום כולל של 6,564,372 $ צורפו לכתבי הטענות או לתצהיר התובעת (ובהם השיקים שנמשכו לטענת התובעת בגין רכישת הדירות בבאר שבע, כמפורט בסעיף 28 לתצהירה); רק 9 העתקי שיקים בסכום כולל של 267,500 $ לא צורפו קודם לכן, וזאת לטענת ב"כ התובעת כפי הנראה בשגגה, לאור הכמות העצומה של האסמכתאות שצורפו לכתבי הטענות ולתצהיר. במהלך דיון ההוכחות השני נשאלה התובעת על המועד שבו הגיעו לידיה המסמכים בקלסר האדום, והיא השיבה שלהערכתה קיבלה אותם כחודש לפני ה-7 באוקטובר 2021 שהוא המועד שבו הגיעה לישראל, ובסמוך לאחר הגעתה מסרה את הקלסר עם המסמכים לבאת כוחה (פרוטוקול מיום 28.10.2021 בעמ' 97 ש' 17-3 ובעמ' 99 ש' 33-18). לא נסתרה עדותה זו של התובעת שלפיה קיבלה מהבנק את המסמכים שבקלסר האדום חודשים רבים לאחר הגשת התצהירים.
63. בהחלטה מיום 16.1.2022 הובהר כי המסמכים בקלסר האדום שהתקבלו לתיק בהחלטה מיום 28.10.2021 הועברו לעיונו של ב"כ נחום לפני דיון ההוכחות השני וניתנה לו הזדמנות לחקור את התובעת לגביהם. עוד נקבע בבקשה שאם קיים חוסר אחידות בין נספחים 19-1 למסמכים בקלסר האדום שנסרקו וסומנו ת/13, אפשר להתייחס לכך בסיכומים. ואולם, לא הועלו בסיכומים מטעם נחום טענות כלשהן בעניין זה. כך גם לא הועלו בסיכומיו טענות הסותרות את הנתונים העולים מהטבלה שהגישה התובעת, שלפיהם העתקים של רוב השיקים בסכום כולל של מעל 6.5 מיליון דולר צורפו לכתבי הטענות מטעם התובעת או לתצהירה. הטענות היחידות שהועלו בסיכומי נחום בעניין המסמכים שהוגשו מטעם התובעת נוגעות לקבילות המסמכים ולמשקל שיש לייחס להם – טענות שהתייחסתי אליהן לעיל וארחיב לגביהן בהמשך.
64. המומחה מטעם התובעת, מר פולישוק, העיד בנוגע להעתקי השיקים שצורפו כי היות שנכתבו על השיקים המילים Pay to the order of"", הייתה אפשרות להסב אותם, ולכן לגבי כל השיקים שמופיעה עליהם חתימת הסבה, אי אפשר לשלול שהם הופקדו בחשבון של צד שלישי ולא בחשבון הנושא את שמו של המוטב (פרוטוקול מיום 14.10.2021: עמ' 199 ש' 17 עד עמ' 200 ש' 21). אלא שאין בעדות זו כדי לסייע לנחום, בהיעדר הצהרה מפורשת שלו בתצהיר עדותו הראשית כי הוא מעולם לא הורה לתובעת למשוך את השיקים, לא קיבל את השיקים לידיו, לא חתם על גב השיקים ולא העביר אותם לצד שלישי. המומחה העיד כי אף שאינו מומחה לדיני בנקאות בארצות אחרות, למיטב ידיעתו, בתקופה הרלוונטית לתביעה לא היה צורך להגיע למדינה בחו"ל כדי לפתוח בה חשבון בנק (עמ' 192 וכן סוף עמ' 202 ותחילת עמ' 203). נחום נמנע מלהצהיר שלא היו לו חשבונות בבנקים בשוויץ, בסינגפור, בליכטנשטיין ובמדינות בארה"ב שבהן הופקדו השיקים ושלא היה לו כל קשר לחשבונות בבנקים אלה. בחקירתו הנגדית העיד נחום לראשונה שהיה לו חשבון בחו"ל רק בשיקגו שבארה"ב, מבלי להציג אסמכתאות המבססות שלא היו לו חשבונות בבנקים האחרים שבהם הופקדו השיקים.
65. התובעת הצהירה כי העבירה לנחום בהעברות בנקאיות את הסכומים הבאים: 150,000 $ ביום 9.8.2006; 210,000 $ ביום 21.12.2006; 7,500 $ שהועברו לפי הסכם הלוואה מיום 19.11.2006 ולא הוחזרו; ו-9,500 $ שהועברו לפי הסכם הלוואה מיום 20.11.2006 ולא הוחזרו (סעיפים 103 ד, ה, ח ו-י לתצהירה). לביסוס ההעברות על סך 7,500 $ ועל סך 9,500 $ צורפו מסמכים הנחזים להיות הסכמי הלוואה מפורטים וחתומים בין התובעת לנחום שמהם עולה כי התובעת הלוותה לנחום סך של 9,500 $ ביום 20.11.2006 וסך של 7,500 $ ביום 29.12.2006 (ראו הסכמים בנספחים 33ה ו-33י לכתב התביעה). נחום נמנע מלהתייחס בכתב ההגנה ובתצהיר עדותו הראשית לטענות התובעת בעניין סכומים אלה. לגבי ההעברות על סך 150,000 $ ו-210,000 $ צירפה התובעת העתקים של בקשות לביצוע העברות, שלפיהן הורתה לסניף הבנק שלה להעביר את הסכומים למוטב בשם "Nahum Tovy – Abbotts Solutions" (נספחים 33ד ו-33ח לכתב התביעה). המומחה פולישוק קבע בחוות דעתו לגבי ההעברות הנ"ל כי חשבון התובעת חויב וחשבון המוטב, נחום טובי, זוכה (סעיפים 4 ו-6.2 לחוות הדעת). בחקירתו הנגדית העיד המומחה כי הבנק יכול לבצע את העברה רק לחשבון ששם המוטב מופיע בו, ואם שם המוטב לא היה מופיע, ההעברה לא הייתה מתבצעת והיה מופיע זיכוי בחשבונה של התובעת (עמ' 199 ש' 10-4). בסיכומי נחום נטען כי התובעת הייתה יכולה לפתוח חשבון על שם נחום טובי ולהעביר אליו כספים, אך טענה זו לא הועלתה בכתבי הטענות ונחום לא ביסס בראיות כלשהן, ולו לכאורה, כי התובעת הייתה יכולה לפתוח חשבונות בנק על שמו של אדם אחר ללא ייפוי כוח.
66. בחקירתו הנגדית התבקש נחום להתייחס להצהרות התובעת בנוגע לסכומים שהעבירה אליו, בין היתר בשיקים ובהעברות בנקאיות. בתחילה השיב בכלליות "אין לי מושג על כל הקשקושים האלה שמדברים עליהם כרגע" (פרוטוקול מיום 28.10.2021 בסוף עמ' 191 ותחילת עמ' 192). כשנשאל לגבי סכומים ספציפיים שפורטו בתצהיר התובעת, חזר והעיד: "אני לא רוצה לשמוע את זה". לאחר מכן העיד לראשונה כי הכספים היחידים שקיבל מהתובעת היו אלה שהועברו מחשבונה בבנק בירושלים, ו"כל השיקים שאת מדברת לא דובים ולא יער", "לא היו ולא נבראו" ו"אני לא יודע ואין לי מושג על כל השיקים האלה" (עמ' 200 ש' 7 עד עמ' 205 ש' 23). ואולם נחום לא נתן כל הסבר לכך שאין בכתב ההגנה ובתצהיר עדותו הראשית טענות מפורשות שלפיהן כל סכומי השיקים וההעברות הבנקאיות המפורטים בכתב התביעה ובתצהיר התובעת מעולם לא הגיעו לידיו. נחום אף לא הסביר מדוע לא הציג בתצהירו פירוט מלא של הכספים שקיבל מהתובעת במהלך התקופה הרלוונטית לתביעה.
67. לאור כל האמור לעיל, ובהיעדר גרסה ברורה ומפורטת של נחום בתצהירו לגבי כספי השיקים וההעברות הבנקאיות על סך 5,978,000 $, אני קובע כי כספים אלה הגיעו לידי נחום.
העברות במזומן
68. בסעיפים 106-97 לכתב התביעה נטען כי נוסף על השיקים, העבירה התובעת מיולי 2006 ועד יוני 2008 סך של 1,706,830 $ (שהם 10,263,058 ₪ נכון ליום הגשת התביעה) אשר נמשכו מחשבונות הבנק שלה והועברו במזומן לאיש הקשר מטעם נחום, ברק. לטענת התובעת, נחום שקיבל את הכספים היה אמור להפקיד אותם באצט אך שמר אותם לעצמו. לתמיכה בטענות אלה צירפה התובעת בנספח 34 לכתב התביעה העתקים של אישורי משיכה מחשבון הבנק וכן קבלות שלדבריה נושאות את חתימתו של ברק. כמו כן צורפו לכתב התביעה, בנספחים 35 ו-36 מסמכים הנחזים להיות מכתבים ששלח נחום לתובעת בפקס שבהם הוא מתייחס לכספים שהועברו אליו באמצעות ברק. כמו כן צורף בנספח 37 מסמך הנחזה להיות מכתב של ברק לתובעת שבו אישר שנהג להעביר כספים לנחום. בסעיף 100 נטען כי הסכום הכולל שמסרה התובעת לברק במזומן היה גבוה מזה שנתבע, אך היות שהסכומים בקבלות החתומות שבידיה מסתכמים ב- 1,706,830 $, היא תבעה רק סכום זה. בסעיף 105 הופנה בית המשפט לדברי המפרק שקבע כי נחום מעולם לא העביר את הכספים לאצט, ולכן לא אושרה תביעת החוב של התובעת בגין כספים אלה, אך היא רשאית לתבוע אותם מנחום בתביעה אזרחית.