4.8. על יסוד ההסכמים המתוארים לעיל פעל נחום עבור בניו ועבור התובעת להקמת הפרויקט יחד עם קבלנים בשטח, תוך השקעת שעות עבודה מרובות במשך שנים והשקעת מיטב כספו האישי בסכום מצטבר של 33,637,205 ₪.
4.9. ביום 23.3.2009 שלחה עו"ד עדנה שבתאי למפרק ארז דרישה לקיים את התחייבויותיו לרישום השעבודים לפי ההסכמים הנ"ל. נחום הצליח להשלים את הפרויקט, ואגב כך, הציל את השקעותיהם של מאות הדיירים שרכשו דירות ממיטב כספם. ואולם, בסמוך לאחר טקס הפתיחה שהתקיים ביום 3.8.2010, התגלה שהמפרק ארז אינו מתכוון להבטיח את השקעות הצדדים בפרויקט, ובשל מצוקה כספית של קופת הפירוק, הוא נאלץ למכור את הדירות המשועבדות. בעקבות זאת ניהלו הצדדים מערכה חסרת תקדים בערכאות המשפטיות, ונחום מימן מכיסו מאות אלפי ש"ח בגין שכר טרחת עורכי הדין בניסיון להציל את ההשקעות בפרויקט.
4.10. מנגד, התובעת חדלה מלהשתתף במימון הפרויקט, הפרה את ההסכמים בין הצדדים וחתרה תחת פעילותה של אצט. בין היתר פנתה התובעת לבנקים וביקשה מהם לעצור את המימון לפעילות החברה, הביאה לכך שהבנקים יעמידו את ההלוואות לפירעון מיידי, הגישה בקשה למנות מפרק לחברה, פנתה לקבלנים בפרויקט בטענות סרק והגישה לבית המשפט המחוזי באפריל 2012 תביעה נגד אצט ונחום בניסיון לקבל לידיה את כל שווי נכסיהם, לצד השבה של כל השקעותיה בסך 10,000,000 ₪.
4.11. בסופו של דבר לא עלה בידי בית המשפט העליון לסייע לצדדים, שכן הוא העדיף את האינטרס של קופת הפירוק והדיירים, ואישר את מכירת הדירות המשועבדות. כך הפסידו התובעת ונחום את מרבית השקעותיהם בפרויקט. נחום אינו חייב לתובעת דבר בגין ההשקעות בפרויקט מסיבות אלה: (1) התובעת רכשה שתי דירות בפרויקט וידעה היטב שמדובר בפרויקט בסיכון גבוה; (2) השקעות הצדדים בוצעו בנכסי אצט המוקנים למפרק, והליכי הפירוק משתיקים את התובעת מלהעלות טענות נגד נחום בגין התנהלותו באצט; (3) נחום פעל כאורגן באצט ולכן אינו נושא באחריות להפרת ההסכמים שאצט התקשרה בהם. ממילא, אצט הפרה את ההסכמים כתוצאה ממעשיה של התובעת.
4.12. דין התביעה להידחות גם מחמת טענות קיזוז העומדות לנחום: (1) בגין דמי שכירות שגבתה התובעת באופן בלעדי ללא העברתם לנחום – 120,000 ₪; (2) בגין אי השתתפות התובעת בעלויות השוטפות של הדירות – 40,000 ₪; (3) בגין אי השתתפות התובעת במימון ההליכים המשפטיים להצלת ההשקעות בפרויקט ובתשלום לרו"ח לעריכת מאזנים – 250,000 ₪; (4) בגין הנזק ממימוש ביתו של נחום באבן יהודה רק בשל פנייתה חסרת השחר של התובעת לבנק להעמדת ההלוואה של אצט לפירעון מידי – 1,000,000 ₪.