וכך בהמשך בעמוד 56 :
עו"ד בן צור: זה בסדר, אתה יודע, יש גם אמירה שאומרת לא מנהלים משא ומתן תחת אש, אתה יודע, זה נכון, במקומות אחרים. עשיתם את המהלך, קודם יריתם, ואחרי זה בוא נשב. ואני אומר לך, אתה אומר לי,
מר דור: אתה יכול לבקר את הטקטיקה, אבל זו אחת הדרכים, וזה לא פוסל את זה שגם ישבנו אחרי זה למשא ומתן, לא קצר, ואפילו, אפילו נמשך לתוך ההליך המשפטי בישיבה שאתה היית.
עו"ד בן צור: כן, אגב מי שבא אליכם, מי שבא אליכם ואמר, חברים, מה הולך פה? זה היה אינטרייד, נכון?
מר דור: נכון.
59. זאת ועוד, על אף שהוצע לדרך ארץ להצטרף לדור אלון ולנתבעות בהליך הבוררות, בחרה דרך ארץ להימנע מלנסות וליישב את המחלוקות מחוץ לכותלי בית המשפט, ועמדה על המשך ניהול ההליך באופן שאינו יעיל ואינו ראוי. אפנה בהקשר זה לחקירתו של מר אבי דור, מנכ"ל דרך ארץ בבית המשפט ביום 7.4.2022 בעמוד 31 לפרוטוקול הדיון.
60. אין כל טעם בניהול תביעה זו, כאשר ברקע מתנהל הליך בוררות אשר צפוי להכריע בשאלות המצויות בליבת הסכסוך בין הצדדים, וסביר שיש בהן לייתר את הליך זה. ראוי היה שההליך שלפניי יעוכב עד להכרעת הבורר, אולם שעה שדרך ארץ אינה צד להליך הבוררות ולאור התנגדותה לעיכוב ההליכים, לא היה מנוס מהמשך הליך זה. האם אין כל ערך בעיניי התובעות בהשקעת משאבים כה רבים, לרבות מלאכתו של הבורר, כאשר בוחרות הן לנהל את ההליך במקביל, כאשר האחד צפוי לאיין את השני? התשובות לתובעות.
61. באשר לטענותיהן של התובעות בדבר אינטרסים עסקיים לגיטימיים ומקסום ההכנסות, אציין שהיה מצופה מהתובעות, ובמיוחד מדרך ארץ, לצאת במכרז ולאפשר תחרות חופשית להחלפת השוכרת. אולם הסתבר שלא כך פעלו ותכננו התובעות. בהסכם שנערך בין התובעות מיום 23.11.2020 הוסכם בסעיף 3 להעניק לדור אלון זכות שמשמעותה זכייה אוטומטית במכרז ככל שתגיש הצעה אשר גבוהה ב-1% מההצעה הגבוה ביותר שתוגש על ידי המתחרות. עובדה זו רק מחזקת את הטיעון לפיו מדובר ביוזמה חשאית משותפת של התובעות להשארת דור אלון במתחמים. אין זה ראוי ואין זה מתקבל על הדעת, שגוף דו מהותי יעניק יתרון בלתי הוגן בדמות זכות סירוב, שיש בו כדי לפגוע בזכותן של החברות האחרות לתחרות שוויונית. דור אלון צריכה להיות שחקנית זהה לשחקניות האחרות במכרז, ככל שאכן מדובר בתחרות חופשית, שווה ופתוחה בפני כל. הענקת היתרון על ידי דרך ארץ אינה סבירה בהינתן שמדובר במי שמשמשת כזרועה הארוכה של המדינה. בנסיבות אלו יש לתהות האם אכן מדובר בתחרות חופשית או רק כזאת המונחת למראית עין.
גוף דו מהותי אינו יכול לבטל הסכם "מכל סיבה שהיא" – כשלא הוכחה סיבה כלשהי
(סוגיה זו כוחה יפה גם ביחס לטענות דור אלון)
62. על בסיס הסעיפים 22.2.4 ו-4.9 אשר הוצגו בסעיף 13 לפסק הדין, מחזיקות הנתבעות בדעה לפיה דור אלון רשאית לבטל את הסכם השכירות עמה רק אם הסכם ההפעלה יבוא אף הוא לידי סיום. כלומר, כל עוד דור אלון מפעילה את מתחמי תחנות הדלק בכביש 6, הרי שגם בתי הקפה של הנתבעת ימשיכו לפעול וההסכם יישאר בתוקפו. רק במידה שהסכם ההפעלה בין דור אלון לדרך ארץ יבוא לידי סיום, או ככל שהסכם הזיכיון של דרך ארץ עם מדינת ישראל יבוא לידי סיום – רק אז יהיה על הנתבעת לפנות את המושכרים.
63. כך תיאר זאת מר גבריאל גלטשטיין (דירקטור בנתבעת 1, מנהל ובעל מניות בנתבעת 2) בדיון ההוכחות שהתקיים ביום 14.4.2022, במהלכו נשאל על תפיסתו ביחס לעזיבת הנתבעת את המושכרים (ר' עמ' 153-154):
"ת: כמי שהיה נוכח בעת כריתת ההסכמים, היה שם פיזית, אוקי? אני יודע, אני זוכר ויודע מה הייתה כוונת הצדדים, ולתפיסתי, אני מסייג, תפיסתי האישית היא ברורה והיא עולה בין השורות ובשורות עצמן, דור אלון והחברה המשותפת, אלון אינטרייד, הולכות יד ביד וכל עוד דור אלון נמצאת במתחמים, החברה המשותפת פועלת שם. ואם היא תיאלץ שלא ברצונה לעזוב, היא תילחם על הישארותה ועל הישארותה של החברה המשותפת, ובמידה וכלו כל הקיצים והיא נאלצת לעזוב את המתחמים שלא ברצונה, החברה המשותפת לא תהיה זו שתהיה תקועה כעצם בגרונם והיא תצטרך להילחם על פינויים. זו הייתה הכוונה, כוונת המכוון...