41. מעדותו של המתווך עלה כי כבר באותה שיחה "מוטי שאל אותי, אם יש אצלי מסמך חתום של הזמנת שירותי תיווך. אני אומר לו שלא. אני שולח לו ואז הוא חותם" (שם, עמ' 14 ש' 7-8). ויודגש כי שאלתי מפורשות את המתווך "...אתה מאשר שאתה החתמת את המסמך, את מר דורפברגר אחרי שמר לוריא התקשר אליכם ואמר לכם שהוא יורד מהעסקה?" והוא השיב "כן" (שם, עמ' 14 ש' 13-16).
42. לאחר שיחה זו החלה "מסכת" של שיחות, הודעות ותכתובות בין הצדדים שאתייחס אליה בתמצית להלן.
כבר באותו יום - 8.11.2020, הוצא מכתב התראה ע"י עו"ד בבני אל עו"ד קליקה (נספח א' לתצהיר יואל לוריא) ובו נטען בין היתר כי "לאור ההצעה למחיר המוסכם, במהלך השבוע שעבר העבירו מרשיך למרשיי טיוטת הסכם מכר, נוהל והושלם מו"מ לגבי נוסח ההסכם..." (דגש במקור ש.מ.). כמו כן, נטען (סעיף ד'), כי התובעים כבר דאגו לשחרר את ההון העצמי הדרוש לרכישת הדירה וספגו עקב כך הפסדים פיננסים "הן נוכח פתיחת הכספים והן נוכח ויתור על אפשרות מקבילה לעסקת נדל"ן השקעתית חלופית אותה בחנו מרשי...".
43. בסיכום המכתב, נקבע כי ככל שהנתבעים יודיעו כי הם חוזרים למסלול החתימה של ההסכם במועד שתואם המכתב ייגנז, ואולם ככל שהם יעמדו על הודעתם שלפיה אין הם מתכוונים לחתום על ההסכם ינקטו כנגדם הליכים משפטיים ובמכתב פורטו כל ההליכים הצפויים והתביעות שבכוונת התובעים להגיש. להשלמת התמונה יצוין כי במכתב צוין המתווך כנציג הבעלים (סעיף 4 למכתב).
44. ביום 10.11.2020 נשלחה הודעת דוא"ל של עו"ד קליקה לעו"ד בבני ובה הופנתה עו"ד בבני לעו"ד אחר שייצג את הנתבעים וכן צוין כי הפגישה שנקבעה לא תתקיים ובתגובה הודיעה לו עו"ד בבני כי בהמשך למו"מ שהתנהל, הוכן שיק בנקאי לביצוע התשלום, על פי הסכם המכר, ע"י התובעים וכי לאור ההודעה הם לא יגיעו לפגישה, אך הם נחושים להשלים את העסקה (התכתובת צורפה כנספח ב' לתצהיר מר לוריא).
45. ביום 11.11.2020, נשלח מכתב תשובה של עו"ד שטרית מטעם הנתבעים ובה נטען כי לא קיימת טיוטת הסכם אשר הבשילה להסכם מחייב שקיבל את אישורה הסופי של גב' לוריא. כן נטען, בין היתר, כי המתווך איננו נציג הנתבעים, אלא רק מתווך שטיפל בנושא המכירה בעיקר עבור התובעים דווקא. לאחר מכן הוחלפו מכתבי התראה ותשובה נוספים (נספח ח' לתצהיר מר דורפברגר – מכתב התראה מטעם ב"כ התובעים ונספח ד' לתצהיר מר לוריא מכתב תשובה של ב"כ הנתבעים).