57. כמו כן נטען כי בשיחה שקיים מר לוריא עם המתווך, הוא הסכים ל- 1,025,000 ₪ נטו, ולא סוכמו שום תנאים נוספים בינו לבין המתווך, ולפיכך הטיוטה שהעביר עו"ד קליקה הייתה על דעתו בלבד ומהווה הצעה לא מגובשת שהייתה אמורה להתברר בפגישה שנקבעה ליום 8/11/2020 במשרדו של עו"ד קליקה בין הנתבעים ועו"ד קליקה.
58. בעניין זה נטען כי גם התנהגות התובעים מעידה על כך שהללו סברו כי לא התגבש הסכם מחייב וזאת ניתן ללמוד מהמועד המאוחר שנקבע לחתימת החוזה, מהעובדה שהתובעים לא דיווחו על העסקה לרשויות המס, לא שילמו שכר טרחה למתווך ואף לא העבירו את השיק של התשלום הראשוני המצוין כטיוטה לגב' לוריא. כמו כן הופניתי לציון על גבי טיוטה מס' 2, שלפיו מדובר בטיוטה בלבד, הכפופה לאישור גב' לוריא, והדבר אף הודגש במכתב הנלווה.
59. כן הודגש פרק הזמן הקצר בו התנהל המו"מ, 2 ימי עסקים בלבד מהמועד שבו הציג המתווך למר דורפברגר את הדירה וכן הופניתי לעדותו של עו"ד קליקה שהבהיר כי קבע פגישה עם הנתבעים כדי להחתים את גב' לוריא, בין היתר, על ייפוי כוח, וכי מבחינתו עד שאין חתימת הסכם פיזית, הצדדים נמצאים במו"מ, וכי הטיוטה שהועברה על ידו, לא הייתה טיוטה סופית וכזו הייתה אמורה להישלח רק לאחר הפגישה המתוכננת בינו לבין הנתבעים.
60. כמו כן נטען כי גם ממכתב ההתראה של עו"ד בבני ניתן להיווכח כי התובעים התעקשו על מועד החתימה מתוך הבנתם שרק חתימת הצדדים על הסכם המכר תחייב את הצדדים, ואין מדובר באקט סמלי, ואף מר דורפברגר הסביר כי לא שילם למתווך מאחר והוא התכוון לשלם לו רק לאחר חתימת ההסכם. בהקשר זה צוינה גם העובדה שעו"ד בבני לא הובאה לעדות ואף היא ציינה על גבי טיוטת ההסכם כי מדובר בטיוטה בלבד, וממכלול הראיות עולה בברור כי שני עורכי הדין סברו כי "גמירות הדעת" של הצדדים תשתכלל רק במועד חתימת ההסכם.
61. עוד נטען כנגד המתווך אשר פעל בניגוד לחובותיו החוקיות, מסר למר לוריא מידע שגוי והציג כלפיו מצג כאילו הוא מייצג אותו בעסקה, בעוד שבפועל הוא ייצג ה"ה דורפברגר ונטען כי התובעים הם שאחראים לכל מעשי הרמאות וההטעיה שביצע המתווך.
62. בסיכומו של דבר, נטען כי יש לדחות את טענות התובעים המבקשים מבית המשפט להתעלם מהראיות ולקבוע כי לצורך גמירות דעת אין צורך בהסכמה פוזיטיבית של גב' לוריא למכירה, אין כלל צורך לדבר איתה, אין צורך בכך שתחתום על ייפוי כוח מטעמה ואין צורך בחתימתה על הסכם.