96. לאור מכלול ההטעיות, אי הדיוקים, והמידע החלקי שמסר המתווך למר לוריא (ולכל האמור יש להוסיף את ענין האפשרות לבצע תמ"א בדירה שאליה אתייחס להלן), קיים לעמדתי סימן שאלה של ממש האם מר לוריא עצמו היה מאשר בסיכומו של דבר את טיוטת ההסכם לאחר שהיה בוחן את מכלול הנתונים האמתיים הנוגעים לעסקה, וגם מטעם זה יש לדחות את טענת התובעים לפיה המו"מ הסתיים ולא נותר צורך בדיון נוסף ביחס לטיוטת ההסכם.
מצגי עוה"ד בבני וקליקה
97. לאור האמור עד עתה, נותרנו אך ורק עם המסמכים שהוחלפו בין עוה"ד וביחס אליהם, עלינו לשאול כפי שנקבע בפסיקה לעיל, האם צדדים סבירים "בנעליהם" של הצדדים בתיק זה, היו סבורים כי בנסיבות קיימת גמירות דעת להתקשר בטיוטת ההסכם ועליה הערות עו"ד בבני, ולעמדתי התשובה לכך הינה שלילית.
98. ראשית, נבחן את פעולותיה של עו"ד בבני ונשאל האם עולה מפעולותיה כי היא סברה שטיוטת ההסכם שהוחזרה על ידה לעו"ד קליקה עם הערותיה מהווה הסכם מחייב והתשובה הברורה לכך היא שלא!!.
99. כפי שפורט לעיל, עו"ד בבני עצמה היא שתיקנה על גבי טיוטת ההסכם את מס' הטיוטה ואת התאריך, אך לא שינתה דבר בכותרת הטיוטה בה צוין: "למו"מ בלבד- בכפוף לאישור המוכרת והערותיה"!!.
זאת ועוד, גם בהודעת הדוא"ל שלה ציינה עו"ד בבני כי "עברתי על ההסכם והדברים נראים מקובלים כמעט באופן מוחלט, הכנתי הערות בודדות מטעמים טכניים, הכל מסומן במעקב בגוף הטיוטה...".(דגש שלי ש.מ.).
100. ויודגש כי לעמדתי ניתן לקבל את הטענה, שלפיה הפערים בין עמדות עוה"ד כפי שבאו לידי ביטוי בטיוטות שנשלחו, ובתוספת הודעתו האחרונה של עו"ד קליקה על העלאת סכום הנאמנות לסך של 70,000 ₪, לא היו גדולים, וככל הנראה במו"מ קצר נוסף ניתן היה להגיע לטיוטת הסכם מוכנה לחתימה, אך זהו כאמור איננו המבחן והשאלה היא האם כבר התגבשה הסכמה מחייבת בין הצדדים לחתימה על הטיוטה האחרונה שהוצגה, ובענין זה הוכח לפני כי אף עוה"ד בבני לא סברה שכך הדבר שאחרת הייתה מתקנת את הכיתוב על גבי הטיוטה ומבהירה כי מדובר ב"נוסח לחתימה" או בדומה לכך.
101. להשלמת התמונה בעניינה של עו"ד בבני אפנה להודעת הדוא"ל שנשלחה על ידה בצירוף לטיוטה עם הערותיה ובה מציינת עו"ד בבני "על מנת לקדם את הדברים על ציר הזמן, אודה לך אם תוכל לבדוק את יומנך ואם נוח לך, נא אשר קיום מועד חתימת הסכם המכר ביום רביעי הקרוב... " (נספח ה לתצהיר מר דורפברגר). לעמדתי, מהודעה זו של עו"ד בבני עולה בבירור כי קביעת מועד לחתימה הייתה עניין טכני גרידא לדבריה "על מנת לקדם את הדברים" וקביעת המועד אין בה כדי ללמד על סיום המו"מ.
כך יכלה עו"ד בבני לכתוב בפשטות "לאור סיום המו"מ נבקש לקבוע בדחיפות מועד לחתימה" או כל ניסוח אחר, אך כאמור היא לא עשתה כן, בהתאם אני סבור כי אין ליתן משקל ממשי לתיאום מועד לחתימה.
על כך גם העיד עו"ד קליקה כאשר נשאל ביחס לקביעת פגישה לחתימה, האם לא ניתן ללמוד מכך על כך "שרוצים להתחתן" (כך הייתה השאלה במקור ש.מ.), הוא השיב "היא רשמה כדי לקדם את הדברים" (עמ' 16 לפרו' מיום 16.11.21 ש' 21).