105. תשובה זו של עו"ד קליקה מתיישבת היטב עם העובדה שהוכחה שלפיה בעת שהוא שלח, ביום חמישי 5.11.20, את הטיוטה עם הערות עו"ד בבני לה"ה לוריא, הוא טרם פגש אותם, טרם החתים את גב' לוריא על יפוי כח, ולמעשה כל פעולותיו עד אותו שלב היו ללא קבלת אישורים וללא התייעצות עמהם. בנסיבות אלו קביעת פגישה ביניהם לבין עו"ד קליקה ליום ראשון בכדי להבהיר את כל הטעון בירור, הייתה לא רק דבר סביר, אלא גם דבר מתחייב נוכח מהותה של העסקה כעסקת מקרקעין . בהתאם אני סבור כי עדותו של עו"ד קליקה משקפת באופן מהימן עדותו של כל עו"ד "סביר" שבנסיבות העניין היה סבור שטרם גובשה גמירות דעת של מי מה"ה לוריא ביחס להסכם.
106. "סבירות" עדותו של עו"ד קליקה מקבלת משנה תוקף לאור הציון המפורש בטיוטות ההסכם של הצורך באישור המוכרת , ואני קובע כי שני עורכי דין "סבירים" בנסיבות העניין היו מצפים לקבלת הודעה מאת עו"ד קליקה לפיה "קיבלתי את אישור מרשתי לטיוטה", ורק לאחר הודעה כזו ניתן היה לטעון ל-"העדה חיצונית" על גמירות דעת של גב' לוריא להתקשר בהסכם.
107. בהקשר זה אני מוצא לציין כי ב"כ התובעים הקדישו טיעונים רבים לכך שגב' לוריא אישרה מספר פעמים בעדותה כי היא סמכה באופן מלא על מר לוריא בכל הנוגע להיבטים הכספיים או אחרים של מכירת הדירה. טענות אלו לעמדתי, אין בהן כדי לסייע לתובעים בנסיבות שתוארו לעיל, הן מהטעם שגם מר לוריא לא נתן בדרך כלשהי אישור לטיוטת ההסכם אשר עתידה הייתה לידון בפגישה עם עו"ד קליקה, והן מהטעם שכאמור לעיל בסיכומו של דבר, הדירה הייתה דירתה של גב' לוריא, והיא שנדרשה לחתום על ההסכם, ובהתאם היא שנדרשה לגבש גמירות דעת לחתימה על הסכם מחייב.
108. עוד אציין כי כבר נקבע בפסיקה כי "אולם כאשר הצדדים לעיסקה מיוצגים על ידי עורכי דין והמשא והמתן מתנהל ביניהם בלבד, אין זה מן ההכרח לומר תמיד כי הסכמתם לנוסח ההסכם, משמעה גם גמירות דעת של הצדדים לכרות את ההסכם. השאלה במקרה כזה היא היקפה של השליחות שהוענקה לעורכי הדין, ואם אכן יש מקום לטעון לשליחות נחזית.... ". (ע"א 921/91 אמנון אזערי נ' עזבון רחל לווינברג [פורסם בנבו] (4.8.93) פסקה 4).
109. הדברים לעיל יפים ונכונים למקרה שלפנינו, שבו מבקשים התובעים, מאחר ולא היה קשר כלשהו ביניהם ובין הנתבעים עד למועד הפסקת המו"מ, להיבנות מההסכמות שלטענתם הושגו בין עוה"ד בהחלפת הטיוטות.
אלא שעוה"ד עצמם תחמו את מסגרת השליחות שהוקנתה לעוה"ד קליקה, בכך שהודגש לכל אורך התכתובות כי הטיוטה הינה לצרכי מו"מ בלבד והיא כפופה לאישור המוכרת, ובהתאם וכל עוד אישור המוכרת לא ניתן, לא ניתן גם לטעון גם כלפי עוה"ד קליקה כאילו יצר מצג חיצוני בדבר גמירות דעתה של גב' לוריא להתקשר בהסכם.