43. בסיכום המכתב, נקבע כי ככל שהנתבעים יודיעו כי הם חוזרים למסלול החתימה של ההסכם במועד שתואם המכתב ייגנז, ואולם ככל שהם יעמדו על הודעתם שלפיה אין הם מתכוונים לחתום על ההסכם ינקטו כנגדם הליכים משפטיים ובמכתב פורטו כל ההליכים הצפויים והתביעות שבכוונת התובעים להגיש. להשלמת התמונה יצוין כי במכתב צוין המתווך כנציג הבעלים (סעיף 4 למכתב).
44. ביום 10.11.2020 נשלחה הודעת דוא"ל של עו"ד קליקה לעו"ד בבני ובה הופנתה עו"ד בבני לעו"ד אחר שייצג את הנתבעים וכן צוין כי הפגישה שנקבעה לא תתקיים ובתגובה הודיעה לו עו"ד בבני כי בהמשך למו"מ שהתנהל, הוכן שיק בנקאי לביצוע התשלום, על פי הסכם המכר, ע"י התובעים וכי לאור ההודעה הם לא יגיעו לפגישה, אך הם נחושים להשלים את העסקה (התכתובת צורפה כנספח ב' לתצהיר מר לוריא).
45. ביום 11.11.2020, נשלח מכתב תשובה של עו"ד שטרית מטעם הנתבעים ובה נטען כי לא קיימת טיוטת הסכם אשר הבשילה להסכם מחייב שקיבל את אישורה הסופי של גב' לוריא. כן נטען, בין היתר, כי המתווך איננו נציג הנתבעים, אלא רק מתווך שטיפל בנושא המכירה בעיקר עבור התובעים דווקא. לאחר מכן הוחלפו מכתבי התראה ותשובה נוספים (נספח ח' לתצהיר מר דורפברגר – מכתב התראה מטעם ב"כ התובעים ונספח ד' לתצהיר מר לוריא מכתב תשובה של ב"כ הנתבעים).
46. בהמשך, נשלח ביום 25.11.2020 גם מכתב התראה ע"י המתווך (נ/13) ובו דרישה לתשלום 1.5% מדמי התיווך על פי שווי דירה של 1,100,000 ₪ ובו נטען כי המתווך שילם סך של 5,500 ₪ לעו"ד קליקה ובנוסף השקיע משאבים ומאמצים כבירים במכירת הדירה. יצוין כי המתווך אישר בחקירתו הנגדית כי במכתב קיימים מספר נתונים שאינם נכונים כגון חישוב דמי התיווך שלא על פי המחיר שהוצע למר לוריא ועוד.
47. במקביל לתכתובות, נוהלו שיחות טלפוניות והוחלפו הודעות ווטסאפ בין המתווך ובין מר דורפברגר שהתמליל שלהן הוגש, ומהן עלה כי הללו שיתפו פעולה באופן מלא, הן בניסיונות להפעיל לחץ על מר לוריא להשלים את חתימת ההסכם והן בהיערכות לקראת תביעה עתידית. מתוך השיחות אני מוצא לנכון לציין מספר נקודות:
(-) כשבועיים לאחר שמכר הדירה לא יצא אל הפועל, נשלחה ע"י המתווך הודעה קולית אל מר דורפברגר (נ/1) ובה הוא הציע הצעה חליפית להשקעה בדירה המצויה בבנין "שכבר חתום לתמ"א". מר דורפברגר טען בחקירתו כי "אני אפילו לא זוכר את ההודעה הזאת" (עמ' 23 לפר' מיום 16.11.20, ש' 18).
)-) במסגרת הראיות הוגשו תמלילי 3 שיחות טלפוניות שהתנהלו בין המתווך למר דורפברגר לאחר הפסקת המו"מ ומהן עלה כי מר דורפברגר היה מוכן לשפר את הצעת הרכישה בסכום של 25,000 ₪ (עמ' 3 לתמליל נ/4 ש' 12-19), וכי נעשה ניסיון להפגיש בין מר דורפברגר לבין מר לוריא אך מר לוריא הודיע שהוא אינו יכול להיפגש. מר דורפברגר סיפר למתווך כי במהלך שיחתו עם מר לוריא הוא הבהיר לו כי "תשמע, זאת זכותך, זה בסדר אם תבטל, רק קח בחשבון אם אתה מבטל איתי את הפגישה, אני נותן אור ירוק לעורך דין להגיש את התביעה בהליכים רחבי היקף..." (עמ' 1 לתמליל נ/5, ש' 11-13). כמו כן, עלה מהשיחה האמורה כי המתווך שאל את מר דורפברגר האם הוא הציע למר לוריא תוספת של 25,000 ₪ והלה השיב כי "לא, לא, הבן אדם חתך כל אפשרות לדבר" (שם, עמ' 2, ש' 19).
(-) משיחה נוספת שהוצגה (נ/6), עלה כי מר דורפברגר היה נחוש לנהל בכל מקרה הליך משפטי ובמהלך השיחה אף נשמע המתווך אומר "לכם אין קייס" ועל כך השיב מר דורפברגר "אתה יודע מה אני אגיד לך? יש קייס, אין קייס, אני אנהל את המלחמה הזאת" (עמ' 6 לתמליל נ/6, ש' 12-14).
48. גם מתוך תכתובת הווטסאפ המרובה שהוצגה אני מוצא לנכון לציין מספר נקודות:
(-) המתווך אשר כאמור העביר את הקלטת שיחותיו עם מר לוריא למר דורפברגר חשש שמא בכך הוא עובר על החוק, לפיכך הוא ביקש ממר דורפברגר שיבדוק עבורו אם קיים איסור חוקי על ההקלטות ומר דורפברגר השיב כי הוא אינו יודע ואינו מכיר התייחסות בחוק בעניין (נ/7, נ/8).
(-) בהודעה קולית של המתווך מיום 8.11.2020 בשעה: 16:21, הוא מספר למר דורפברגר מה הוא אמר למר לוריא ובין היתר לאחר שמר לוריא מסר לו שהוא מרגיש שאונסים אותו לבצע עסקה אמר לו המתווך "... על הדברים האלה היית צריך לחשוב לפני, לא ניתן לחזור ברגע האחרון אחורה, אתה ידעת מה המחיר, אי אפשר להעריך, אמרתי לו אי אפשר להעריך נכס. נכס עם פוטנציאל עתידי, אתה יכול להיכנס למס שבח או לנדל"ן ולראות עסקאות ולראות מחיר למטר ולהבין מה כרגע המחיר של הנכס ולראייה שאתה מלכתחילה ביקשת ממני מיליון מאה מחיר שיווק וקיבלת מאד קרוב לשם..." (תמליל נ/10, ש' 7-11).
(-) בהודעה של מר דורפברגר למתווך מיום 8.11.2020 בשעה 16:35 (עמ' 6 לנ' 3) הוא כותב: "... אם זה יעבור לעימות, אצטרך את החומר בינך לבינו כדי להראות שפעלת כשליח לפי ההוראות שלו ואז כל פעולה שלך מחייבת אותו וזה לא יהיה ביני לבינך".
תמצית טענות הצדדים
טיעוני התובעים
49. לטענת התובעים, נכרת חוזה משפטי מחייב שיש להורות על אכיפתו בד בבד עם חיוב הנתבעים בפיצוי התובעים בגין הפרתו על ידם . בענין זה נטען בסיכומי התובעים כי טיוטת החוזה האחרונה שהועברה מעו"ד בבני לעו"ד קליקה מהווה נוסח סופי המשקף הסכמה על כל תנאי העסקה ועובדה זו בצירוף הבדיקות שנערכו ע"י הצדדים, הביקור בדירה, ייצוג שני הצדדים ע"י עורכי דין, תיאום מועד לחתימה לאחר שגובשו כל פרטי ההסכם לתאריך סמלי של- 11/11/20 והמצג שיצרו הנתבעים שלפיו כל הפרטים מוסכמים, כל אלו מצביעים על קיום היסודות הנדרשים של "גמירות דעת" ו"מסוימות" בטיוטת חוזה המכר המאפשרים לראות בו כחוזה מכר מחייב, גם ללא חתימת הצדדים.
50. בהקשר זה הפנה ב"כ התובעים לפסיקה בה רוככה דרישת הכתב במקרקעין והוכרה האפשרות לראות בטיוטת הסכם כחוזה מחייב, גם מבלי שנחתמה בידי הצדדים. כמו כן טען ב"כ התובעים כי אחד הכלים שנועדו למנוע התחמקות מהתחייבות שניתנה, על בסיס טענות שעניינן חוסר במסמך בכתב או בחתימה, הוא עיקרון תום הלב, והופניתי לפסיקה בה נקבע כי גם זכות הפרישה ממו"מ כפופה לעיקרון תום הלב.
51. בנוסף נטען כי יש לראות במר לוריא כשליח של גב' לוריא, וכן נטען כי בכל הקשור לעסקה "הנתבעת נתנה את אישורה בזמן אמת לפועלו של עו"ד קליקה" (סעיף 52 לסיכומים), זאת מאחר ועמדה לצד מר לוריא בעת ששוחח עם עו"ד קליקה השיבה לשאלות שנשאלה ונתנה הסכמתה לקביעת מועד לחתימת ההסכם. כמו כן הודגש כי ה"ה לוריא ניהלו את חייהם בשיתוף מלא, כי גב' לוריא ידעה על כל הפעולות שננקטו לצורך מכירת הדירה כי הנושא הכספי לא עניין אותה כלל והיא סמכה במאה אחוז על בעלה בנושאים אלו ואף אישרה כי כל פעולה שהיה מבצע בעלה בקשר למכירת הדירה הייתה מקובלת עליה.
52. בנוסף הודגש כי גב' לוריא או מר לוריא לא אמרו לאף אחד כי נדרשת הסכמתה של גב' לוריא למכירת הדירה או כי מר לוריא אינו מוסמך לפעול בשמה ולהתחייב על מכירת הדירה וכשהופנתה גב' לוריא לשיחה בין בעלה לבין המתווך שבה הסכים מר לוריא למכירת הדירה ב- 1,025,000 ₪, היא מסרה שהיא מכבדת את מה שאמר מר לוריא למתווך. בנוסף טען ב"כ התובעים למופרכות גרסת גברת לוריא ביחס לקשר הסנטימנטלי שהיה לה לדירה ונטען כי מדובר בהרחבת חזית וגרסה מאוחרת.
53. בנוסף הופניתי לפסיקה לפיה, כאשר בני אדם מתנהגים בדרך המתעלמת מהאישיות המשפטית הנפרדת שלהם, ניתן לראות בהם כאישיות משפטית אחת, שכל פעולה של אחד מהם תחייב גם את חברו, ונטען כי גם מטעם זה יש לראות במר לוריא שלוח של גב' לוריא והיא מושתקת ומנועה מלטעון כיום כי הוא פעל ללא הרשאתה.
54. כמו כן נטען כי אין לנתבעים כל עילה להשתחרר מהחוזה ו/או למנוע את אכיפתו ולא התקיימו במקרה שלפנינו נסיבות ההופכות את אכיפת ההסכם לבלתי צודקת. בהקשר זה נטען גם כי לא הוצגה כל ראיה המצביעה על כך שהמחיר שנקבע בחוזה נמוך ממחיר השוק, וכל טענות הנתבע בעניין זה היו מבוססת על הערכה גרידא ללא כל ראיה תומכת. בנוסף ולחילופין, נטען כי יש לחייב את הנתבעים בפיצוי המוסכם שנקבע בטיוטה, דהיינו, סך של 102,500 ₪, זאת מאחר והמו"מ הבשיל לחלוטין ופרט לחתימה על החוזה לא נותר עוד לעשות דבר ולפיכך זהו אחד המקרים שבהם קיימת הצדקה לפסיקת "פיצויי קיום" בנוסף לאכיפה או חלף האכיפה.
טיעוני הנתבעים
55. לטענת הנתבעים תביעת התובעים עניינה ניסיונם לחייב את גב' לוריא למכור להם את הדירה, זאת בנסיבות בהן הן מר דורפברגר והן עו"ד קליקה לא שוחחו מעולם עם גב' לוריא ולא שמעו ממנה שהיא רוצה ומסכימה למכור את הדירה. בנוסף נטען, כי לאור החוסר המהותי של קשר ישיר בין מר דורפברגר ובין גב' לוריא, נעשה ניסיון לייצר "מסך עשן" שיכסה על החוסר האמור וזאת הן בדרך של שכנוע המתווך להפר את חובותיו על פי חוק המתווכים במקרקעין, התשנ"ו-1996, כך שיעביר לדורפברגר את שיחותיו עם מר לוריא והן בדרך של הסתרה מכוונת של השיחות שהתקיימו בין מר דורפברגר למתווך, שהובילו לקבלת הסכמת מר לוריא למחיר שהוצע לו.
56. בכל הנוגע לטיוטת החוזה, טוענים הנתבעים כי אין מדובר בהסכם מחייב, ואף הטיוטה האחרונה שהוצגה כלל לא הייתה טיוטה סופית. בהקשר זה נטען כי מר דורפברגר והמתווך לא דיברו מעולם עם גב' לוריא ולא סיכמו איתה דבר, ומר דורפברגר אף לא דיבר עם מר לוריא ישירות וכאמור גם עו"ד קליקה לא דיבר ישירות עם גב' לוריא.
57. כמו כן נטען כי בשיחה שקיים מר לוריא עם המתווך, הוא הסכים ל- 1,025,000 ₪ נטו, ולא סוכמו שום תנאים נוספים בינו לבין המתווך, ולפיכך הטיוטה שהעביר עו"ד קליקה הייתה על דעתו בלבד ומהווה הצעה לא מגובשת שהייתה אמורה להתברר בפגישה שנקבעה ליום 8/11/2020 במשרדו של עו"ד קליקה בין הנתבעים ועו"ד קליקה.
58. בעניין זה נטען כי גם התנהגות התובעים מעידה על כך שהללו סברו כי לא התגבש הסכם מחייב וזאת ניתן ללמוד מהמועד המאוחר שנקבע לחתימת החוזה, מהעובדה שהתובעים לא דיווחו על העסקה לרשויות המס, לא שילמו שכר טרחה למתווך ואף לא העבירו את השיק של התשלום הראשוני המצוין כטיוטה לגב' לוריא. כמו כן הופניתי לציון על גבי טיוטה מס' 2, שלפיו מדובר בטיוטה בלבד, הכפופה לאישור גב' לוריא, והדבר אף הודגש במכתב הנלווה.
59. כן הודגש פרק הזמן הקצר בו התנהל המו"מ, 2 ימי עסקים בלבד מהמועד שבו הציג המתווך למר דורפברגר את הדירה וכן הופניתי לעדותו של עו"ד קליקה שהבהיר כי קבע פגישה עם הנתבעים כדי להחתים את גב' לוריא, בין היתר, על ייפוי כוח, וכי מבחינתו עד שאין חתימת הסכם פיזית, הצדדים נמצאים במו"מ, וכי הטיוטה שהועברה על ידו, לא הייתה טיוטה סופית וכזו הייתה אמורה להישלח רק לאחר הפגישה המתוכננת בינו לבין הנתבעים.
60. כמו כן נטען כי גם ממכתב ההתראה של עו"ד בבני ניתן להיווכח כי התובעים התעקשו על מועד החתימה מתוך הבנתם שרק חתימת הצדדים על הסכם המכר תחייב את הצדדים, ואין מדובר באקט סמלי, ואף מר דורפברגר הסביר כי לא שילם למתווך מאחר והוא התכוון לשלם לו רק לאחר חתימת ההסכם. בהקשר זה צוינה גם העובדה שעו"ד בבני לא הובאה לעדות ואף היא ציינה על גבי טיוטת ההסכם כי מדובר בטיוטה בלבד, וממכלול הראיות עולה בברור כי שני עורכי הדין סברו כי "גמירות הדעת" של הצדדים תשתכלל רק במועד חתימת ההסכם.
61. עוד נטען כנגד המתווך אשר פעל בניגוד לחובותיו החוקיות, מסר למר לוריא מידע שגוי והציג כלפיו מצג כאילו הוא מייצג אותו בעסקה, בעוד שבפועל הוא ייצג ה"ה דורפברגר ונטען כי התובעים הם שאחראים לכל מעשי הרמאות וההטעיה שביצע המתווך.
62. בסיכומו של דבר, נטען כי יש לדחות את טענות התובעים המבקשים מבית המשפט להתעלם מהראיות ולקבוע כי לצורך גמירות דעת אין צורך בהסכמה פוזיטיבית של גב' לוריא למכירה, אין כלל צורך לדבר איתה, אין צורך בכך שתחתום על ייפוי כוח מטעמה ואין צורך בחתימתה על הסכם.
63. באשר לטענה שלפיה מר לוריא שימש כשלוח של גב' לוריא, נטען כי אכן יש דינמיקה של זוגיות בין הנתבעים, אך אין בכך כדי להביא לקבלת עמדת התובעים שלפיה אין כל צורך לשוחח עם גב' לוריא, ובעניין זה נטען כי הפסיקה אליה הפנה ב"כ התובעים לא עסקה כלל בנסיבות בהן כמו במקרה שלפנינו לא היה קשר ישיר כלשהו עם בעלת הזכויות בדירה.
64. כמו כן נטען כי התובעים לא הציגו שום עוול שייגרם להם באם העסקה לא תבוצע, ומר דורפברגר גם לא הניח טעם של ממש, מדוע דחה על הסף הצעה אחרת שהציע לו המתווך. בנוסף הועלו טענות לפיהן התובעים לא מילאו אחר החלטות בית המשפט, הסתירו ראיות והדריכו עדים. כמו כן הועלו טענות שונות ביחס למהימנות עדויותיהם של מר דורפברגר והמתווך ומנגד נטען כי עדויות ה"ה לוריא היו מהימנות, כנות, תמות לב וישירות.
65. בנוסף נטען כי בכל מקרה לא הייתה הסכמה כלשהי של מי מהנתבעים לפיצוי המוסכם שנקבע בהסכם, כי התובעים עצמם הם שהפרו את "ההסכם" שהם טוענים שקיים שהרי לא העבירו תשלום כלשהו לנתבעים וכן נטען כי יש להתעלם משיחות הטלפון שהוצגו ע"י המתווך תוך הפרת חובותיו החוקיות כלפי הנתבעים.