גרסת פרנקל לגבי אופן קבלת ההקלטה אינה עקבית, בתצהירו שצורף לתגובה מיום 16.9.2014 טען כי היה בקשר עם גרינמן החל ממחצית שנת 2012 וכי הוא ביקש מגרינמן להקליט את הפגישה עם הנתבע. בתצהירו קובע פרנקל כי "בסביבות חודש אפריל 2013" גרינמן פנה אליו ואמר כי ההקלטה בוצעה ומסר לו את קלטת השיחה. ואילו לתגובת התובעות מיום 23.9.2014 צורפו תכתובות דוא"ל בין פרנקל לבין גרינמן מחודש פברואר 2013 אליהן לטענתן צורפו ההקלטות. כמו כן, בתצהירו טוען פרנקל כי ההקלטה הועברה אליו באמצעות דוא"ל מגרינמן ואילו בחקירתו הנגדית בבית המשפט העיד כי עוזרו קיבל את ההקלטה "פיזית" לידיו מידי הזוג שביצע את ההקלטה בפועל.
53. באשר לנתבע, הוא לא הכחיש כי קולו נשמע בהקלטה אך טען כי אינו זוכר מתי בוצעה (פרוטוקול דיון מיום 28.9.2014 עמוד 243, שורות 3-4). הנתבע צרף תצהיר מאת גרינמן המתכחש להקלטה, זימנו למתן עדות אך לאחר שגרינמן לא התייצב לעדות משך תצהיר זה (ראו פרוטוקול דיון מיום 6.10.2014 עמוד 280, שורות 10-11), כך שכל שיש בפנינו הוא את עדות פרנקל.
54. בנסיבות אלה נותרו סימני שאלה משמעותיים בדבר עמידת ההקלטה במבחן הטכני - זהות המקליט אינה ידועה, דרך ביצוע ההקלטה וסוג מכשיר ההקלטה אינו ידוע, מועד ביצוע ההקלטה לא ידוע, כמו כן לא ידוע כיצד נשמרה ההקלטה והאם לא נערכו בה שינויים. ההקלטה תומללה אולם המתמללת לא נתנה חוות דעתה לגבי אותנטיות ההקלטה ולא בחנה האם ההקלטה עברה "עיבוד". כפועל יוצא מכך, בהעדר המידע האמור, לא ניתן גם לבחון האם מתמלאות דרישות המבחן הפורמלי הבוחן את עמידת ההקלטה בתנאי חוק האזנות סתר.
--- סוף עמוד 12 ---
אמנם מגמת הפסיקה היא לעבור ממבחן של קבילות הראייה למבחן של משקל הראייה:
"...מזה שני עשורים ויותר, המגמה בדיני הראיות היא לעבור מקבילות למשקל, היינו צמצום מספר המקרים בהם תוגדר ראיה כבלתי קבילה תוך שימת דגש על משקלה, כאשר סוגיה זו תוכרע ע"י בית המשפט הדן בתיק" (ראו ע"א 119/05 אמין מחמוד חליפה נ' מדינת ישראל (10.9.2006)).
אולם במקרה הנדון, לאור העדר נתונים בסיסיים אודות מקור ההקלטה נסיבות ביצועה וזהות מבצעיה, ולאור העובדה שהגורמים אשר היו יכולים לשפוך אור על הנושא לא זומנו לעדות, לא ניתן לקבל את ההקלטה כראיה.
55. מעבר לנדרש יצוין כי גם אם הייתה ההקלטה קבילה הרי שבהתחשב בנסיבות המפורטות לעיל היה משקלה נמוך עד אפסי. זאת בנוסף לכך שתוכנה של ההקלטה, כפי שתומלל, לא יכול היה לסייע בידי התובעות להוכחת טענתן כי הנתבע פעל לסכל מימוש העסקה בין החברה ל-DRDO. בנתונים המוזכרים בהקלטה אין משום חידוש - העובדה שהנתבע הקים את חברת LAT הוכחה באמצעים אחרים ותוכן הדברים עצמם אינו כזה היכול להוביל למסקנות משפטיות.