67. מנכ"ל החברה בתקופה הרלוונטית, צוקרמן, מעיד אף הוא כי לא ידוע לו על קו אשראי כאמור וכי בפועל כל חודש הפנה בקשה לקבלת כספים, בקשה אותה היה צריך להצדיק ולשכנע בנחיצותה (ראו פרוטוקול דיון מיום 28.9.2014 עמוד 103 שורה 15 עד עמוד 104 שורה 26). עוד יצוין כי מנכ"ל החברה הנוכחי, דובסטר, לא נשאל בחקירתו הנגדית האם ידוע לו על קו אשראי לטובת החברה (ראו פרוטוקול דיון מיום 28.9.2014 עמוד 56 שורה 17 עד עמוד 57 שורה 5) זאת על אף שדובסטר היה פעיל בחברה מיום הקמתה והיה מעורה בכל המתרחש בה.
--- סוף עמוד 16 ---
68. לאור האמור ובהעדר כל ראיה לביסוס הטענה בדבר "קו אשראי" אני דוחה גם טענה זו של הנתבע וקובע כי החברה היתה רשאית להקצות מניות נוספות למגנוס ובעקבות זאת לדלל את מניות הנתבע, וכי לא היתה הסכמה לגבי הקמת "קו אשראי" אשר יממן את פעילות החברה.
69. מגנוס ובעל השליטה בה, פרנקל, אשר השקיעו כספים רבים בחברה היו רשאים לפנות לנתבע, הוא בעל המניות הנוסף בחברה, בכדי שישתתף במימון שלה. מאחר והנתבע נעדר יכולת להשתתף במימון המאסיבי הנדרש לתפעול החברה, היתה מגנוס רשאית לפעול להקצאת מניות כנגד השקעתה.
פעולות הנתבע בעקבות הליך דילול המניות
70. הנתבע, כאמור לעיל, התנגד נחרצות לכוונה להקצות הון מניות נוסף למגנוס, הקצאה אשר תוביל לדילול אחזקותיו, ועשה כל אשר לאל ידו בכדי לבטל את המהלך. כך, פנה הנתבע אל בית המשפט המחוזי מרכז בבקשה ליתן צו מניעה למניעת כינוס דירקטוריון החברה וצו מניעה למניעת המרת הלוואת הבעלים של מגנוס למניות בחברה.
71. בנוסף לבקשה לצו מניעה פעל הנתבע בדרכים נוספות, כעולה מכתבי הטענות והראיות שהוצגו בפני בית המשפט: א) הנתבע פעל לאיתור משקיע אשר ירכוש את חלקה של מגנוס בחברה בתמורה לסכום המשקף שווי חברה הגבוה מהשווי הקבוע בהערכות השווי שהוזמנו על ידי התובעות; ב) הנתבע עדכן את אנשי DRDO ואת הנספח הצבאי ההודי בדבר המחלוקת בעניין דילול מניותיו בחברה; ג) במסגרת אסיפת בעלי המניות שהתקיימה ביום 5.3.2012 שמטרתה היתה הגדלת הון מניות החברה והקצאת מניות למגנוס, הביע הנתבע עמדתו כי במידה וידוללו מניותיו לא יהיה חלק מהחברה; לטענת התובעות, פעולות אלה מהוות הפרה של חובות הנתבע כבעל מניות, דירקטור ונושא משרה בחברה. להלן אדון בשלושת טענות התובעות כנגד הנתבע.
איתור משקיע על ידי הנתבע
72. במסגרת פעולות הנתבע לעצירת הליך הקצאת המניות למגנוס פעל הנתבע לאיתור משקיע פוטנציאלי אשר יהיה נכון לרכוש את חלקה של מגנוס בחברה בתמורה לסכום העולה על הערכת השווי של החברה. הנתבע טוען כי פעולותיו לאיתור משקיע נעשו על דעת פרנקל. התובעות טוענות כי הנתבע לא היה מוסמך לפעול כאמור וכי בפעולותיו הפר את חובותיו כלפי החברה וכלפי מגנוס.