ב) שני מכתבים שנשלחו מהנספח הצבאי ההודי לחברה בימים 20.2.2012 ו-24.2.2012 (ת/8 ו-ת/9 בהתאמה) מוענו ישירות לנתבע ולא למנכ"ל החברה. במכתבים מזמין הנספח הצבאי ההודי את הנתבע להעביר את פרטי המידע הדרושים לקידום העסקה (ת/8) וכן להיות מוכן
--- סוף עמוד 19 ---
לנסיעה להודו לשם הצגת העסקה בפני אנשי DRDO (ת/9). צוקרמן העיד כי תוכן המכתבים היה חיובי והעיד על רצינות כוונות DRDO ביחס לקידום העסקה, יחד עם זאת צוקרמן ראה בעיתיות בהפניית המכתבים אל הנתבע ולא אליו כמנכ"ל החברה. לטעמו מדובר היה במסר חד משמעי מצד DRDO לפיו הם מעוניינים לעבוד עם הנתבע וכי מבחינתם הוא איש הקשר ואין בלתו:
"...אני ראיתי את זה בתור איזשהו מסר נסתר, נסתר-גלוי, נסתר סופר גלוי מה שנקרא, שאומר חברים יקרים תדעו לכם, את זה אני רוצה ולא משהו אחר. זאת אומרת אני, חשוב לנו הנושא של אפרים. (...) אני ראיתי בזה איזשהו מסר דחיל ראבק, תבין שאנחנו רוצים את אפרים" (ראו פרוטוקול דיון מיום 28.9.2014 עמוד 89 שורות 15-19, 23-24).
ג) בפגישה אישית שקיים צוקרמן, עם הנספח הצבאי ההודי 12.3.2012 בעקבות דחיית הפגישות המתוכננות להמשך החודש, נאמר לו חד משמעית שללא מעורבות הנתבע לא תצא העסקה אל הפועל: "הוא [הנספח הצבאי - ח.כ.] אמר לי בצורה שלא משתמעת לשתי פנים, הוא אמר עוד פעם זה לא מסר שלי לנספח הצבאי, אני צינור, אני מעביר לך את המסר מסרסוואט. אם אפרים מנשה לא יהיה בחברה - העסקה הזאת לא תצא לפועל" (ראו פרוטוקול דיון מיום 28.9.2014 עמוד 92 שורה 25 עד עמוד 93 שורה 1). צוקרמן מעלה את סיכום השיחה על הכתב במזכר ומעדכן באמור את הגורמים הרלוונטיים בחברה ובמגנוס (ת/11).
מוסכם על הכל כי לחברה היו הידע, כח האדם והאמצעים הדרושים לשם מימוש עסקת DRDO גם ללא השתתפות הנתבע, על כך העיד צוקרמן "...היה לחברה זכות קיום גם בלי אפרים מנשה" (ראו פרוטוקול דיון מיום 28.9.2014 עמוד 74 שורות 16-17 וראו גם עמוד 73 שורה 14 עד עמוד 74 שורה 17). גם דובסטר, מנכ"ל החברה דהיום מעיד כי החברה העסיקה בתקופה הרלוונטית לתביעה אנשי פיתוח - מהנדסים וטכנאים (ראו פרוטוקול דיון מיום 28.9.2014 עמוד 58, שורות 4-21) והיה בידה הידע המקצועי הדרוש לשם הוצאת העסקה עם DRDO אל הפועל. על אף היכולות המקצועיות המוכחות של החברה, אשר אינן תלויות בנוכחות הנתבע, עמדו ב-DRDO על כך שיהיה חלק מהקשר העסקי ביניהן.