בפעולותיו הנתבע חרג מן הסטנדרט האובייקטיבי שראוי לחול בקשר שבין בעל מניות לבין חברה ולבעלי המניות השותפים עימו. העובדה שהנתבע פנה אל DRDO והנספח הצבאי ההודי ושיתף אותם במחלוקות בינו לבין מגנוס ובעל השליטה בה אינה עולה בקנה אחד עם המצופה מבעל מניות בחברה. כך גם האמירות המאיימות של הנתבע כי כל דילול של מניותיו יוביל לעזיבתו את החברה ולקריסתה.
הנתבע חרג גם מן הסטנדרט הסובייקטיבי אשר היה מקובל בחברה כפי שבוטא על ידי בעלי תפקיד בחברה. הן מנכ"ל החברה, צוקרמן והן יו"ר הדירקטוריון, עו"ד שפס, הפצירו בנתבע לשקול צעדיו ולהפריד בין המחלוקת בינו לבין מגנוס ופרנקל כבעלי מניות ביחס לדילול המניות, לבין תפקידו כנושא משרה בחברה בקידום התממשות העסקה עם DRDO.
94. בשולי הדברים אציין כי לדידי הוראות סעיף 193 לחוק החברות המטילות חובת לנהוג בהגינות כלפי החברה אינן רלוונטיות למקרה הנדון. הסעיף נוקב במפורש בזהות הגורמים בחברה עליהם תוטל החובה:
"193. (א) על המפורטים להלן מוטלת החובה לפעול בהגינות כלפי החברה:
(1) בעל השליטה בחברה;
--- סוף עמוד 29 ---
(2) בעל מניה היודע שאופן הצבעתו יכריע בענין החלטת אסיפה כללית או אסיפת סוג של החברה;
(3) בעל מניה שלפי הוראות התקנון יש לו כוח למנות או למנוע מינוי של נושא משרה בחברה או כוח אחר כלפי החברה".
התובעות מבקשות לטעון כי לנתבע היה "כוח אחר כלפי החברה" כאמור בסעיף קטן 3 לאור קשריו עם DRDO ומפנות לפרשנות שניתנה למונח בנסיבות שונות בפסיקה ממנה הן מבקשות להקיש על המקרה שבפנינו (סעיפים 91-96 לסיכומי התובעות). כאמור איני מקבל הטענה ודי בכך שאפנה לעובדות המקרה - הנתבע היה בעל 30% ממניות החברה ולא היה ביכולתו או ב"כוחו" כלשון הסעיף, להשפיע על קבלת ההחלטות בחברה. הן בשל שיעור אחזקותיו הנמוך אשר לא היה די בו בכדי למנוע קבלת החלטות בחברה והן לאור הקביעה לעיל כי החלטת DRDO, לפיה נקשר קידום העסקה עם החברה בהשתתפות הנתבע, היתה החלטה עצמאית אשר לא נבעה מ"כוחו" של הנתבע ב-DRDO. מעבר לנדרש אפנה לעמדת המלומד עמיר ליכט במאמרו יחסי אמונאות בתאגיד – חובת אמון, משפט ועסקים יח, 237 (התשע"ה), עמ' 308 המעלה אפשרות כי הביטוי "כוח אחר כלפי החברה" מתייחס אך למקרה בו קיים לבעל המניה "כוח אחר" לפי הוראות התקנון.
95. למען לא יחסר אציין כי לא נעלמו מעיני טענות התובעות בדבר פעולות הנתבע, לכאורה, בניגוד לאישורי משרד הבטחון ופניותיו למשווקים ולעובדים בחברה לשתף עימו פעולה ולהתחרות בחברה. טענות אלו לא הוכחו ונזנחו במהלך הדיון ולפיכך לא ארחיב בנושא.