פסקי דין

תא (ת"א) 15048-07-12 Magnus Technologies AB נ' אפרים מנשה - חלק 7

21 אוקטובר 2015
הדפסה

35. הנתבע טוען כי שווי החברה אשר נקבע בהתאם להערכות השווי הוא שווי נמוך מהשווי הראלי של החברה וכי הערכות השווי היו מוטעות.

36. הנתבע טוען כי החברה עצמה הפרה את הסכם העקרונות בכך שלא שילמה לנתבע את שכרו בסך של 65 אלף ש"ח לחודש משך מספר חודשים.

37. הנתבע מוסיף כי פעל במסגרת תפקידו כסמנכ"ל בחברה במסירות ובנאמנות, נענה לכל בקשה של מנכ"ל החברה ורתם את כישוריו, ניסיונו וקשריו לטובת החברה. הנתבע טוען כי לא ביצע פעולות שיווקיות אלא לבקשת מנכ"ל החברה ובנוכחותו.

38. לסיכום, הנתבע דוחה את הבקשה למתן צווים קבועים כנגדו מהטעמים הבאים:

א) כל פעולות הנתבע נעשו בסמכות ובהסכמת החברה ומר פרנקל.

ב) לא בוצעה פעילות שיווקית עצמאית על ידי הנתבע בלי ידיעת החברה, מה עוד שבכל פגישות הנתבע עם גורמים עסקיים היה נוכח מנכ"ל החברה.

ג) הנתבע לא הפר חובת הסודיות המוטלת עליו כדירקטור והטענה של הימצאות סוד מסחרי בדוחות הכספיים של החברה חסרת שחר. יחד עם זאת, מוצרי החברה הוצגו באתר האינטרנט בחופשיות וביודעין.

הנתבע טוען כי לא גרם לתובעות נזקים כספיים וכי התובעות הן שגרמו לו לנזקים כספיים.

תשובת התביעה

39. התובעות הגישו כתב תשובה ובו הן מעלות טענה מרכזית בדבר הרחבת חזית מצד הנתבע. לטענתן הנתבע העלה טיעונים שאינם חלק מהמחלוקת שבתובענה מחד, ואילו מאידך נמנע מלהתייחס לטענות העיקריות שנטענו בכתב התביעה, והן - הכשלת עסקת ה- DRDO, הפרת האיסור שהוטל על הנתבע ממשרד הביטחון וחשיפת סודות מסחריים לצדדים שלישיים.

40. באשר לטענות החדשות שהעלה הנתבע טוענות התובעות כי פרנקל, באמצעות מגנוס, הציל את החברה מפירוק בכך שהגיע להסכמה לרכישת א.מ.י.ת במסגרת הסדר הנושים ובכך שהשקיע מיליוני דולרים בחברה.

--- סוף עמוד 9 ---

41. התובעות חוזרות על טענתן כי דילול מניות הנתבע נעשה כדין וכי אם בידי הנתבע טענות בדבר קיפוח או שהדילול נעשה שלא כדין, דרכו פתוחה להגשת תביעה כנגד החברה.

42. התובעות טוענות כי מגנוס חדלה להזרים כספים לחברה מאחר והנתבע הכשיל לאורך זמן את הליך דילול המניות.

43. באשר לטענות הנוגעות לתנאי העסקת הנתבע, שכרו והפסקת העסקתו מקומן להתברר בבית הדין לעבודה ולא בפני בית משפט זה.

44. ביחס להגשת התביעה בשם החברה כנגד תע"א טוענות התובעות כי הנתבע עצמו הכשיל את הגשת התביעה בכך שלא מסר מידע וראיות שנתבקשו ממנו והמצויים בידיו, שכן בתקופה הרלוונטית היה הנתבע בעל המניות היחיד ב- א.מ.י.ת.

עמוד הקודם1...67
8...30עמוד הבא