28. הנתבע טוען כי סוכם בינו לבין פרנקל במסגרת הסכם בעל פה כי פרנקל יעביר לו סך של 900 אלף ש"ח לצורך פירעון התחייבויות אישיות נוספות.
29. לעניין דילול המניות, הנתבע טוען כי הוסכם כי דילול מניותיו יעשה אך ורק במקרה של השקעה מצד ג' ולא לטובת מגנוס.
30. עוד נטען כי תקציב החברה ומימון החברה היו אמורים להגיע כולם ממגנוס וכי הוסכם בינו לבין פרנקל שהכספים יועברו ממגנוס לחברה שלא כהלוואת בעלים. נטען כי מגנוס הפסיקה להזרים כספים לחברה עד להשלמת הליך דילול המניות במטרה להפעיל לחץ על הנתבע לוותר על מניותיו לטובתה.
31. בנוסף, הנתבע טוען כי במטרה לשפר את מצבה הכלכלי של החברה, ביקש מספר פעמים ממגנוס להגיש תביעה בשם החברה כנגד התעשייה האווירית לישראל בע"מ (להלן: "תע"א") בגין הפרת הסכם שנכרת בין א.מ.י.ת לתע"א במסגרתו הייתה א.מ.י.ת אמורה לקבל כ- 20 מיליון דולר ארה"ב במסגרת שיתוף פעולה לזכייה במכרז שנערך על ידי המדינה. בידי הנתבע חוות דעת משפטית לפיה לחברה קיימת עילת תביעה טובה כנגד תע"א. אולם לטענתו בהוראת פרנקל החברה לא פעלה להגשת התביעה שכן הגשתה נוגדת לאינטרסים האישיים של פרנקל.
32. הנתבע דוחה את בקשת התובעות להוצאת צו מניעה כנגדו בשל פגיעתו בביטחון המדינה. הנתבע טוען כי אם היה ממש בטענות מסוג זה היה על התובעות לפנות ישירות למשרד הביטחון בתלונה כנגד הנתבע, והנתבע היה מוזמן לבירור על ידי משרד הביטחון.
33. לעניין העסקה עם DRDO ההודית, טוען הנתבע כי אין בסיס לטענות התובעות לפיהן פעל לסיכול ההתקשרות עם הגורם ההודי. לטענת הנתבע, החברה ומנכ"ל החברה ידעו היטב כי ללא הנתבע לא תקום עסקה עם DRDO. התובעות מסתירות את סיכום הפגישה עם DRDO ואת העובדה כי משפוטר הנתבע סוכלה העסקה וזאת לאור התנגדות DRDO לביצוע העסקה ללא הנתבע.
34. באשר לטענה בדבר חשיפת מידע בפני צדדים שלישיים במסגרת ניסיונותיו לאתר משקיע אשר ירכוש את חלקה של מגנוס בחברה, הנתבע טוען כי פנה אל משקיעים פוטנציאליים בהתאם לבקשה מפורשת של פרנקל. כן טוען הנתבע כי לאור מצבה של החברה היתה פעילותו לאיתור
--- סוף עמוד 8 ---
משקיע פעולה מתבקשת ואילו התנגדות התובעות לניסיונותיו לשקם החברה הן שאינן הגיוניות וסבירות. בנוסף טוען הנתבע כי מידע אודות החברה ומוצריה מוצג לעיני כל באתר האינטרנט של החברה.
הנתבע טוען כי התובעות סברו כי יכשל ולא יצליח לאתר משקיע, אך משאיתר משקיע אשר היה מוכן להשקיע סכום המבטא שווי חברה גבוה נסוגו התובעות מעמדתן ועתה הן טוענות כנגד פעולותיו לאיתור המשקיע.