"עו"ד בן-חיים: אני מקריא את כל הסעיף שכתוב. "לא הועבר הסכום, והסכום הוגדר כ100,000 דולר, תוך שנה כאמור, תוגש על ידי סולומון בקשה לקיום צוואה תוך מתן הודעה בדואר רשום על כך לבאת כוחם של מצקר, מצקר יהיו רשאים להגיש התנגדות לבקשה למתן צו קיום צוואה, ובמקרה כזה, מודיעים הצדדים מראש על הסכמתם כי שני חלקים מתוך חמישה חלקים של הנכסים, יועברו, יירשמו על שם מצקר".
העד, עו"ד מצקר: את הפרט הזה אני למדתי לראשונה מהתביעה של מר צ'צ'ק.
ש: הבנתי.
ת: לראשונה. ולא ייחסתי לזה הרבה חשיבות מפני שהסכום שולם ועל כן לא הייתה, לתנאי הזה שום משמעות".
(כל ההדגשות שלי עמ' 137).
גם משפחת סולומון נודעה ל"הסכם נוסף" זה ופרטיו, רק שבועיים לאחר שהוא נחתם בשמם על ידי עו"ד נחשון. ארחיב על כך עוד בהמשך.
למותר לציין, שאל לו לעוה"ד לערוך ולחתום בשם הלקוח – בענייננו משפחת מצקר ומשפחת סלומון – על הסכמים המכילים עובדות, טענות והתחייבויות שלא על דעת הלקוח.
אסור היה לעו"ד תמר אמזל לטעון בשם משפחת מצקר שבכוונתם להתנגד לקיום הצוואה ולזכות ב- 2/5 אם תוגש התנגדות כזו, עת למשפחת מצקר, לא הייתה כל כוונה לעשות כן ולטעון לזכות כזו.
אסור היה לעו"ד נחשון להגיע להסכם כלשהו עם משפחת מצקר, ללא שהוא מקבל את הסכמת משפחת סולומון מראש לכך. משפחת סלומון לא הסמיכה אותו לכך ולא נתנה לא ייפוי כוח לעשות כך. הוא פעל על דעת עצמו.
"הסכם נוסף" זה, אמור היה, בין השאר, לאפשר את קיום הסכם שכר הטרחה ממרץ 1998 של עו"ד נחשון עם משפחת סולומון. הסכם שנחתם עוד קודם ל"הסכם הפשרה" מיום 30/6/1998 אשר קיבל תוקף של פסק דין ב"המרצת הפתיחה"
ב"הסכם הנוסף" מופיע סעיף :
6. ... הוגש על ידי סלומון בקשה לסיום צוואה תוך מתן הודעה בדואר רשום על כך לבאת כוחם של מצקר, מצקר יהיו רשאים להגיש התנגדות לבקשה למתן צו קיום צואה, ובמקרה כזה מודיעים הצדדים מראש על הסכמתם כי 2/5 (שני חלקים מתוך חמישה חלקים) של הנכסים ירשמו על שם מצקר.
למה צריכה משפחת סלומון לוותר מראש על 2/5 מהמקרקעין (בנוסף ל-1/5 אותו דורש עו"ד נחשון לעצמו) רק משום שהיא מגישה בקשה לקיום צוואה כאשר לעו"ד נחשון וגם לעו"ד אמזל ברור שאין כל סיכוי להתנגדות לבקשה ???
הסבריה בבית המשפט של עו"ד תמר אמזל להסכם זה, לא היו משכנעים: