התובעת לא עמדה בנטל המוטל עליה להוכיח כי הנתבע, כטענתה, מעל בכספי לקוחות, פגע בשמה הטוב והפר את חובת האמון וחובת תום הלב.
- לפיכך, הנתבע זכאי לתשלום פיצויי פיטורים, דמי הודעה מוקדמת ופיצוי בגין פיטורים שלא כדין.
- קיימת מחלוקת בין הצדדים באשר לשכרו הממוצע של הנתבע.
כמו כן, הנתבע טען כי הוא זכאי לתוספת של 500 ₪ לחודש לשכר הבסיס החל מחודש 1/12, בהתאם לסיכום בינו לבין מר חסיד, ותחשיבי זכויותיו, לרבות פיצויי פיטורים והודעה מוקדמת, כללו את התוספת הנ"ל.
- לאור העובדה כי, קיימת מחלוקת בין הצדדים באשר לעמלות להן זכאי הנתבע בין החודשים 5-9/12, חושב שכרו הממוצע של הנתבע מחודש 4/12 עד חודש 6/11. מטופסי 106 ופירוט שכרו החודשי והעמלות ששולמו לנתבע עולה כי, שכרו הממוצע עומד על סך של 13,084.5 ₪.
- באשר לטענת הנתבע כי הוא זכאי לתוספת שכר בסך של 500 ₪, הרי שבהתאם לסיכום בין הנתבע לבין מר חסיד, מנכ"ל התובעת, מחודש 6/11, סוכם כי במידה והנתבע יעמוד על מינימום מכירות של 150,000 ₪ בממוצע לחודש בתקופה מחודש 7/11 עד 12/11, יעודכן שכר הבסיס ל- 6,500 ₪ במקום 6,000 ₪ החל מחודש 1/12.
מסיכום מכירות שהמציאה התובעת לתקופה האמורה עולה, כי סך המכירות של הנתבע בתקופה זו עמדו על 777,592.03 ₪.
היינו, בממוצע ל- 6 חודשים, סך המכירות של הנתבע עמדו על סך של 129,600 ₪ לחודש.
אף, אם מורידים מהחישוב הנ"ל את חודש 8/11, בו שהה הנתבע בתקופת אי כושר במשך 18 ימים, מגיעים לסך מכירות חודשי ממוצע הנמוך מ- 150,000 ₪.
אשר על כן, הנתבע לא עמד בתנאי המקדים לתשלום תוספת השכר בסך של 500 ₪ לחודש מחודש 1/12 ואילך, ואין לקחת תוספת זו בתחשיב שכרו הממוצע וזכויותיו הסוציאליות, לרבות פיצויי פיטורים.
- לפיכך, לאור האמור לעיל, על התובעת לשלם לנתבע פיצויי פיטורים בסך של 28,350 ₪ (26 חודשים/12 * 13,084.5 ₪), בצרוף הפרשי ריבית והצמדה כחוק מיום 1.11.12 ועד מועד התשלום בפועל.
דין התביעה לתשלום פיצויי הלנה להידחות בשל מחלוקת כנה בין הצדדים.
- כמו כן, על התובעת לשלם לנתבע דמי הודעה מוקדמת בסך של 13,084.5 ₪ בצרוף הפרשי ריבית והצמדה כחוק מיום 1.11.12 ועד מועד התשלום בפועל.
- לאור קביעתנו לעיל, כי הנתבע פוטר ללא הליך שימוע ובניגוד לדין, על התובעת לשלם לנתבע פיצויים בגין פיטורים שלא כדין בסך של 15,000 ₪.