תביעה שכנגד -
גמול שעות נוספות –
- אמנם, כטענת הנתבע תיקון 24 לחוק הגנת השכר הפך את נטלי הראיה בכל הנוגע לעבודה בשעות נוספות מכתפי העובד אל כתפי המעסיק, בהתאם לסעיף 26ב' לחוק, כך שהעברת הנטל לא תעלה על 15 שעות נוספות שבועיות או 60 שעות נוספות חודשיות.
יחד עם זאת, אין בכך בכדי לקבוע, כי על בית הדין לקבל כל תחשיב של עובד לגמול שעות נוספות, אף אם המעסיק נהג בניגוד לדין ולא ערך רישום שעות עבודה, ועל העובד להמציא ולו ראשית ראיה לכך, כי אכן עבד בשעות נוספות.
- אין לקבל את טענת התובעת כי חוק שעות עבודה ומנוחה אינו חל על הנתבע, מאחר ולא הייתה שליטה או פיקוח על סדר יום עבודתו ושעות העבודה.
ברשות הנתבע היה טלפון נייד של התובעת, וניתן היה ליצור עימו קשר ולדעת היכן הוא נמצא בכל שעה משעות יום העבודה. מעבר לכך, בהתאם לחשבוניות/קבלות שהנפיק הנתבע ללקוחות ניתן היה לעקוב ולדעת אצל מי מהם היה בכל יום עבודה.
- הנתבע מכר מוצרי ציוד היקפי בענף הבניה. אתרי בניה וחנויות לאספקת ציוד בניה מסיימים עבודתם, לרוב, בין השעות 16:00 – 18:00.
משרדי התובעת פתוחים בימים א-ה מהשעה 8:00 עד 17:00, והנתבע אישר זאת בעדותו.
(ראה פרוטוקול דיון מיום 25.1.15 עמ' 2).
- הנתבע לא הביא לעדות עובד נוסף או בעל עסק או מנהל אתר בניה, אשר יעידו על שעות עבודתו, ויאמתו גרסתו כי נדרש לעבוד עד השעות המאוחרות של היום, וסיים את עבודתו בין השעות 21:00 – 22:00, כטענתו.
שני בעלי עסקים, לקוחות לשעבר של התובעת, אותם הביא הנתבע לעדות העידו והצהירו רק באשר ליחסי העבודה ביניהם לבין התובעת.
- הנתבע לא הביא כל ראיה או ראשית ראיה באשר לעבודתו בשעות נוספות.
- לפיכך, אנו קובעים כי לא הוכח שהנתבע עבד בשעות נוספות, ועל כן אין הוא זכאי לגמול, ודין רכיב תביעה זה – להידחות בזאת.
עמלות –
- בשל הליך גירושין בו היה מצוי הנתבע, סיכמו הצדדים כי החל משכר חודש 5/12 ישולם לנתבע רק שכר בסיס, ללא עמלות מחשש שהשכר יעוקל בגין תשלומי מזונות.
ראוי לציין ולהדגיש כי התנהלותם של שני הצדדים בעניין זה אינה ראויה וחסרת תום לב, וראוי היה כי התובעת כמעסיקה לא תיקח חלק בהונאה זו.
- סך העמלות להן זכאי הנתבע בגין עסקאות שביצע בחודשים 5/12 – 9/12 עמדו על כ- 40,000 ₪, כאשר בחודש 10/12, שולמה לנתבע עמלה בסך של 7,649 ₪, לאחר קיזוזים להם טענה התובעת, כתוצאה מביטולי עסקאות והחזרת סחורה של לקוחות.
- גב' דורית מרחום, מנהלת החשבונות הראשית בתובעת הציגה פירוט של כל הקיזוזים שבוצעו מהעמלות של הנתבע בגין כל חודש בתקופה שמחודש 5/12 עד חודש 9/12, בשל ביטולי עסקאות והחזרות סחורה של לקוחות.
כך למשל, לקוח בשם "עמוס חומרי בנין בע"מ", ביצע בחודש 4/12 החזרה בסך של 14,349 ₪ ובחודש 9/12 בסך של 37,637 ₪.