ת. החברות המשותפות הפעילו את העסק. היום אסור לי ללכת לשם, הוא מונע ממני, החליף את המנעולים, הכל החליף ".
הנתבעים אינם מכחישים שביטלו את אפשרות הגישה של התובע לחשבונות הבנק ולמסמכי החברות המשותפות. לטענתם צעדים אלה ננקטו נוכח התנהגותם של התובע ובנו בהא.
--- סוף עמוד 35 ---
כך העיד מואיד בחקירתו הראשית (ש' 24 ע' 191 לתמליל הדיון מיום 21.6.2009):
"...אחרי שחזר התגלה לי שאיאד העביר כמו 380 אלף שקל מהחברה, מהקופה שבהא מוכר במחסן, עבור הטיפול הזה.
...
...אני בקשתי מאיאד שהכסף הזה שחזר, יפקיד את זה בתוך החברה והוא סירב להפקיד את זה, הוא אמר אני לא רוצה להפקיד את זה בתוך החברה, וזה התחיל ככה להתחמם הכל".
...
ב – 2006 עוד נוסף זה, התחלף מנהל הבנק או משהו דומה לזה, ...היה מנהל בנק אחד מטירה בשם פארוק נאסר, ובא מנהל חדש בשם חמודי מקלאנסווה, וישב עם המנהל וקרא לנו, קרא לי ואמר לי: אבו מג'די, אני לא יכול להמשיך במתכונת שהייתה.
...
ש. מה הייתה המתכונת שהייתה עד אז?
ת. המתכונת שהייתה קודם, לפעמים איאד היה חותם על צ'ק, הוא בא והולך לפרוע צ'ק, הוא היה פורע לו את הצ'יק, ומתקשר אליי לפני שיפרע אותו, הוא מתקשר אליי ואומר לי: יש צ'יק כך וכך, אם אני אכבד אותו. אז אמרתי לו לכבד. או שלפעמים הוא לא תופס אותי, הוא אומר – תכבד, ואח"כ אני חותם על זה, יותר מאוחר. אז חמודי אמר: אני פעם, פעמיים, שלושה, ארבעה, במצבי חירום שאתה לא נמצא, אני יכול לעשות את זה, אבל בתדירות שנמשכת, אני לא יכול לעשות את זה... והתחיל איאד לבקש שתהיה לו זכות חתימה רשמית. לאיאד הייתה לו זכות חתימה בבנק משותפת, רק באחים דעאס הסעות. אני והוא הייתה לנו זכות חתימה משותפת לכל חתימה בנפרד שמחייבת החברה.
...
ש. למה אגב לא רצית לתת לו זכות חתימה לאיאד?
ת. תשמע, אני לא רוצה לפגוע באיאד. איאד הוא איש בעייתי, הוא מהמר, אני לא יודע מה יעשה אח"כ, ואני צריך להסתכל באוויר, אני כל הזמן צריך לרדוף אחרי הצ'קים אם זה נפרע וזה לא נפרע, וזה מכובד או לא מכובד..."
טענת מואיד לפיה לא הסכים ליתן לתובע זכות חתימה נוכח היותו של התובע "איש בעייתי", אינה נראית לי , בכל הכבוד, כלל וכלל, משום שעד לפרוץ הסכסוך אין חולק שהייתה לתובע נגישות לחשבונות הבנק של החברות המשותפות והייתה לו זכות חתימה בחשבונות אלה, גם אם לא באופן רשמי.
--- סוף עמוד 36 ---
אוסיף, כי אפילו היה ממש בטענות הנתבעים ביחס להתנהגותם של התובע ובהא, אין בכך כדי להצדיק נקיטת פעולות חד צדדיות להדרת התובע מפעילות החברות המשותפות.