42. אפרתי טען כי תביעת החברה לוקה בשיהוי כבד. היא הוגשה כשלוש שנים לאחר שהחברה חדלה לפעול. הליך הבוררות אינו עוצר את תקופת השיהוי. השיהוי הוא של כסיף כמו גם של החברה. כסיף בחר לזנוח את החברה, ואילו ככל שהדבר נוגע לחברה – היא לא היתה צד להליך הבוררות. השיהוי הביא לכך שאפרתי שינה את מצבו לרעה.
43. אפרתי הוסיף כי פסק הבוררות לא "השיב את המצב לקדמותו". פסק הבוררות לא שינה את העובדה שהחברה לא היתה פעילה – פסק הבוררות לא נדרש לכך. פסק הבוררות לא ביטל את זיכרון-הדברים אלא רק אישר את הטענה לפיה זיכרון-הדברים אינו מחייב.
44. אפרתי טען כטענה חלופית, שאם יידחו טענותיו, אין מקום להיעתר לסעד לו עתרה החברה, ולהורות לו למסור מידע פרטי וסודי שלו לידיה. הסעד צריך להיות פיצוי כספי כלשהו הנגזר ממחזור החברה כפונקציה של פרק הזמן המקובל בפסיקה לתקופת אי-תחרות (12-18 חודשים). זאת משום שהחברה אינה יכולה לחייב את אפרתי להעמיד לה שירותים, וקבלת הטענה לפיה החברה זכאית לרווחיו, כמוה כטענה כי אפרתי אינו יכול להפסיק להעמיד לה שירותים. אם טענה זו של אפרתי לא
--- סוף עמוד 10 ---
תתקבל, הרי על בית-המשפט להורות כי היקף הגילוי לא יחרוג מסוג הפעילות המקורית של החברה, שכן עסקיו הנוכחיים של אפרתי הם רחבים יותר וכוללים תחומי עיסוק שלא היו בחברה עצמה.
45. באשר לטענה לפיה אפרתי עבד עם לקוחות של החברה עוד לפני יום 1.4.2010 (טענה המבוססת על המסמך ת/2), השיב אפרתי כי הלקוח שנזכר במסמך אינו לקוח של החברה אלא לקוח חדש. עוד נטען כי לא אפרתי פנה ללקוח זה, אלא הלקוח הוא שפנה לאפרתי באופן בהול. הפנייה היתה לאחר שאפרתי הודיע לכסיף ביום 8.3.2010 על כך שהוא מתכוון לחדול מלהעמיד שירותים לחברה בסוף החודש. אפרתי נענה לבקשה והוציא ללקוח דו"ח ביקורת על נייר מכתבים ולוגו של החברה שהיו ברשותו משנת 1998. מדובר במקרה בודד שלא ניתן ללמוד ממנו כי אפרתי "הסית" לקוחות של החברה.
46. עוד נטען כי אין להסיק מהמסמכים נ/3 ו-נ/4 כי אפרתי פעל תחת שם החברה. לא היה לאפרתי צורך בכך, משום שהלקוחות הכירו אותו באופן אישי. מדובר במכתבים שלא אפרתי ערך אלא אחרים. בנ/3 מסביר אפרתי לחברת ישרוטל כי היא טעתה כאשר ציינה את שם החברה בפנייה, במקום את שמו שלו. ישרוטל אף טעתה בכך שהיא העבירה כספים לחשבון החברה ולא לחשבונו האישי של אפרתי. לאחר הטעות הזו, היתה ישרוטל מודעת לכך שהיא עובדת מול אפרתי באופן אישי. באשר לנ/4, מדובר בפנייה של חברת החשמל ובקשה להציע הצעות. אפרתי לא ראה את המסמך, והוא נשלח ככל הנראה לספקים של חברת החשמל שנמצאים ברשימותיה.