"...עיון בטענות העותרים שבפנינו מלמד כי אין בהן כדי להתוות דרך פרשנית אשר יש בכוחה ליישב בין הזכות להורות והזכות לשוויון של גברים ושל בני זוג מאותו המין ובין הוראות החוקים הנ"ל. נראה כי הלשון הברורה שבה נוקט חוק ההסכמים... אינה מאפשרת לראות בהחרגת עניינם של גברים ובני זוג מאותו המין לקונה הניתנת להשלמה בדרך פרשנית"
עוד הוחלט בדעת רוב (בניגוד לעמדתו של כב' סגן הנשיאה הש' ע. פוגלמן) כי אין מקום, בשלב זה, לתקן את הפגם החוקתי באמצעות סעד חוקתי של בטלות או "קריאה אל תוך החוק" (reading in) אלא ראוי לאפשר תיקונו באמצעות הליך חקיקה מלא וסדור שישקלל את מכלול השיקולים הצריכים לעניין, וכי על המשיבות להגיש עד ליום 1.3.21 עדכון שיפרט "האם הפגמים החוקתיים שבהם לוקה ההסדר באו על תיקונם בהסדר שוויוני הולם". כך נקבע כי להודעה אשר תינתן רשאים העותרים להגיש תגובה תוך 30 יום וכי על בסיס ההודעה והתגובות לה ועל יסוד כל החומר שהוגש יינתן פסק הדין הסופי בעתירה. נביא בציפורן הזרת מתוך דברי כב' הנשיאה חיות באותו עניין –
"מקובלת עלי טענת העותרים כי הוראות חוק ההסכמים וכן הוראות חוק תרומת ביציות, ככל שהן קשורות אליו, המחריגות מתחולתן גברים יחידים ובני זוג מאותו מין, פוגעות בזכות להורות ובזכותם לשיוויון...נקודת המוצא היא, אפוא, כי צמצום זכות הגישה בישראל אל הסדר הפונדקאות באופן המייחד אותו בחוק ההסכמים לנשים אשר להן בעיה רפואית להתעבר או לשאת הריון, תוך הדרת אוכלוסייה שלמה של גברים אשר יש בידם לקיים זיקה גנטית ליילוד- פוגעת בזכותם של גברים אלה לשוויון במימוש זכותם להורות. פגיעה מוגברת נגרמת בהקשר זה לקבוצת הגברים ההומוסקסואלים אשר מבחינתם פונדקאות היא במובנים רבים הדרך היחידה לממש הורות גנטית...החרגתה הגורפת של קבוצת הגברים ההומוסקסואלים מתחולתו של הסדר הפונדקאות נחזית כהפליה "חשודה", המייחסת מעמד נחות לקבוצה זו, ובכך גלומה פגיעה נוספת, קשה ומשפילה בכבוד האדם על בסיס
--- סוף עמוד 14 ---
מגדר או נטייה מינית" (הדגשה שלי- צ.ו; פסקה 19 לפסק דינה של כב' הנשיאה)
יתר על כן, כב' הש' פוגלמן אף ראה בהוראות החוק במתכונתו משום –
"מסר שלטוני פוגעני, החוטא לחובתה הבסיסית של המדינה לכבד כל צורת חיים וכל תא משפחתי שמבקש אדם לעצמו" (סע' 16 לפסק דינו; ואולם ראוי להעיר בהערת אגב, כי עיון בפסיקה מלמד כי לא אחת סייג בית המשפט העליון את הכרתו במסגרות משפחתיות אותן התבקש לאשר, וראו קביעותיו של בית המשפט העליון בדבר אי הכרה בתא הורי המונה שלושה הורים בע"מ 3518/18 – ב"כ היועץ המשפטי לממשלה נ' פלוני, (2020) וכן - עמש (מרכז) 19292-11-20 - פלונית נ' פלוני, (2021); עמש (תל אביב) 52453-02-20 - היועץ המשפטי לממשלה נ' א', (2021) וכן שלילת קיומו של תא משפחתי בו תורם הזרע אינו אנונימי אך מבקש להעביר את הורתו לאחר - בע"מ 2112/23 פלוני נ. היועהמ"ש (2023); עמ"צ 37758-10-22 היועהמ"ש נ. אלמוני ואח' (2023))