התיק עבר לטיפול כב' השופט בר-עם, והוא הציע לצדדים לסיים הסכסוך בדרך של פשרה (נספח 11יג לתביעה). כמו כן, מאחר שהתביעה הפכה לכזאת הכוללת סעד כספי, התובעים הסכימו למחוק ממנה את האיגוד (נספח 11יד לתביעה). ביום 6.3.12, מועד הדיון, נמחק זה מהתביעה ועמו הסעד ההצהרתי.
- הצדדים נדברו ביניהם וביום 30.5.12 רמ"י ושלוש המחצבות הגיעו להסכמה לפיה רמ"י תבדוק את הטענות בנוגע לגביית יתר, וזאת לפי נתונים שיוגשו אליה, מטעם מחצבות רבות בענף, ויאפשרו לה לחשב את מחיר המכירה המשוקלל - לפי המחיר "במהלך עסקים רגיל". כך רמ״י תוכל, במידה ויוגשו הנתונים הנדרשים, לבחון האם יש להשיב סכום כספי כלשהו לשלוש המחצבות (נספח 11טו לתביעה; עמ' 31 לפרוטוקול שם). וזו לשון ההסכמה:
התובעות ימציאו לנתבעת בתוך 90 יום את נתוני המכירה לתקופה הרלבנטית (2001-2005) של מחצבות בענף (על פי רשימה שתמציא הנתבעת לתובעות וככל הניתן באשר למרביתן). עם קבלת הנתונים, וככל שיימצא כי הנתונים אמיתיים ומשקפים עסקאות במהלך העסקים הרגיל, תפעל הנתבעת לחישוב מחיר המכירה המשוקלל על פי משקלן של המחצבות בענף, ובמועדים שעל פיהם חישבה הנתבעת את מחיר המכירה במהלך התקופה (פעמיים בשנה). עם קבלת מחיר המכירה המשוקלל, יחושב התמלוג שהגיע למנהל בתקופה הרלוונטית על פי הכמויות של התובעות שפורטו בחוות דעת מומחה בית המשפט. ככל שיתברר כי מחיר התמלוג ששולם גבוה מזה שצריך היה (4%), תשיב הנתבעת את היתרה כשסכום זה משוערך להיום. מוסכם כי ככל שלא יומצאו הנתונים עד למועד שנקבע, תידחה התביעה ללא צו להוצאות. [ההדגשות הוספו]
כב' השופט בר-עם קיבל את ההסכמה שבין הצדדים, והוסיף כי הוא ממליץ שהנתונים הרלוונטיים של יתר המחצבות יועברו לשלוש המחצבות, בדרך ובתנאים שיוסכם עליהם כדי שיהיה ניתן להציגם, ובמקביל לשמור על חיסיון המידע נוכח רגישותו המסחרית. כל זאת כדי לקבוע את מחיר המכירה המשוקלל הדרוש לבחינת טענות שלוש המחצבות (שם, עמ' 32 לפרוטוקול ש. 13-7).
- בהתאם לכך, ביום 29.8.12 הועברה לרמ"י חוות דעת מומחה מטעם שלוש המחצבות, של מר שאול קורנלנד. רמ"י טענה כי הגם שהועברו אליה נתונים, אלה היו חסרים בצורה משמעותית בהיקפם ובאיכותם. מכאן שהיא לא יכלה לקבוע על בסיסם את המחיר המשוקלל, ודרשה מסמכים נוספים. מעבר לכך, רמ"י הדגישה כי ממילא היא אינה סבורה שהמחיר המשוקלל צריך להיקבע על בסיס המחיר בפועל. הסכמתה העקרונית לבחון את טענות שלוש המחצבות נעשתה אפוא, לשיטתה, לפנים משורת הדין, ובשים לב למחיקת האיגוד מהתביעה ולהתיישנות עילת התביעה של יתר המחצבות. וכך כתב עו"ד אהרוני בשם הנתבעת לעו"ד טישמן (ביום 26.2.13; נספח 17 לתצהיר עו"ד אהרוני):
נשוב ונזכיר כי עמדת המנהל היא כי אין לחשב את התמלוג לפי המכירות בפועל ומכאן שההסכמה לתשלום למרשותיך ניתנה לפנים משורת הדין ובכפוף להחלטת איגוד המחצבות למחוק עצמו מהתביעה ועמידת המנהל על טענת ההתיישנות ביחס להגשת תביעות דומות ע"י מחצבות אחרות. [ההדגשה הוספה]