בית המשפט קבע, שגם אם נקבל את ההנחה שתנאי הציפיות מתקיים, התנאי השני והשלישי לא התקיימו. ביחס לתנאי ההשפעה על החוזה נפסק, כי "קיום חלקי או מניעה זמנית אינם מביאים לסיכול החוזה, אלא כאשר העיכוב גורם לדחיה בלתי סבירה במועד הקיום שעליו הוסכם בחוזה או כאשר מועדי הביצוע הם מעיקרי החוזה" ולעניין התנאי השלישי נפסק, כי תנאי זה מטיל חובה פוזיטיבית על המפר, להוכיח שלא היה יכול למנוע את השפעת הנסיבות המסכלות על החוזה.
- וכן, בערעור לה ריין נפסק:
"... ספק בעיניי אם טענת הסיכול עומדת למבקשת, לאור העובדה שהמדינה העניקה סיוע כלכלי לעסקים שנפגעו בתקופת הקורונה בשל ההגבלות שהוטלו עליהם, והירידה המשתמעת מכך בהיקף פעילותם ובהכנסותיהם (ראו: סעיף 8 לחוק התכנית לסיוע כלכלי (נגיף הקורונה החדש) (הוראת שעה), התש"ף-2020).
זאת ועוד, ראוי להטעים כי לאורך השנים פורשה הגנת הסיכול בפסיקתנו באופן מצומצם ודווקני: "הגישה שהשתרשה במשפטנו היתה שבמציאות החיים בישראל ניתן לצפות גם את האירועים הקשים והקיצוניים ביותר" (ראו: גבריאלה שלו דיני חוזים - החלק הכללי 630 (תשס"ה); וכן ראו: ערעור אזרחי 3402/95 ש. גמליאל - חברה לבנין ופיתוח בערעור מיסים נ' פיינגולד, פסקה 24 [פורסם בנבו] (21.8.1997))".
ומן הכלל אל הפרט:
- בענייננו, סבורה אני שאין לקבל את טענת הסיכול, אותה מעלה סדנת האלופים. שכן, נחה דעתי, שעם פרוץ נגיף הקורונה, סדנת האלופים עשתה דין עצמי, חד צדדי ומידי.
- מחד, סדנת האלופים טוענת, כי מיתר הציגה עמדה קשוחה ובלתי מתחשבת, לאור משבר נגיף הקורונה. מאידך, פעלה, כאמור, באופן חד צדדי ונקטה גם היא, בעמדה בלתי מתפשרת;
- לטענתה, ענבי לא הציעה כל הפחתה בדמי השכירות, וטען, כי העסק פתוח, מאחר והוא עסק חיוני.
מעיון בהתכתבויות בין הצדדים (נספח 18 לתצהיר לוי), עולה, כי אכן לא הוצעה הפחתה מצד מיתר, בנוגע לדמי השכירות.
לוי העיד, כי סדנת האלופים ביקשה הפחתה בדמי השכירות, ולא נענתה על ידי מיתר. עם זאת, העיד, כי לא הוא ביקש את ההפחתה, אלא "זהר קפנר, הוא מנכ"ל החברה שהיה שם" (עמ' 22 לפרוטוקול, שורות 18-19). יודגש, זהר קפנר לא זומן לעדות והמדובר בעד רלוונטי ומהותי; הדבר עומד לסדנת האלופים לרועץ.
- ענבי העיד, כי לא ראה לנכון לפנות לסדנת האלופים, ולהציע הפחתה, מאחר, שלשיטתו, הסוכנות כבר הייתה מפורקת (עמ' 44 לפרוטוקול, שורות 20-30).
- עיון בתצהירו של לוי מלמד גם, כי ביום 19.04.2020 מיתר פנתה לסדנת האלופים בדבר התראה להפרת ההסכם (נספח 7 לתצהירו). במסגרת פנייה זו נטען, כי ביום 16.04.2020 פנה ענבי לסדנת האלופים בדרישה לתשלום דמי השכירות.
- מכל מקום, באשר לתנאי הסיכול:
- התנאי הראשון - תנאי הצפיות - בענייננו, נחה דעתי, כי סדנת האלופים לא ידעה ולא היה עליה לדעת, שתפרוץ מגפת הקורונה, וברי שגם מיתר לא ידעה זאת.
- התנאי השני - קיום החוזה הפך לבלתי אפשרי או שונה באופן יסודי ממה שהוסכם - דומני, שקיום חלקי, או מניעה זמנית, אינם מביאים לסיכול החוזה, כך שתנאי זה לא מתקיים בענייננו.
בפנייה של מיתר מיום 19.04.2020 (נספח 7 לתצהיר לוי), צוין, כי מטרת השימוש במושכר הינו כ"מוסך אופנועים", אשר ממשיך לתת שירותים גם בתקופת הקורונה.