הנה כי כן, הסעד של מתן חשבונות בתביעה שכנגד כלל איננו מבוסס על טענת שותפות בקשר לפעילות אודן יזמות. סעד זה מבוסס על הפרה נטענת של חובות אמונים וחובות נוספות שבדין של התובע כלפי אודן יזמות - שהינה אחת התובעים לצד הנתבע 1 - ובשל כך מבוקש כי התובע וטוב גל יעבירו את "כלל המידע, המסמכים והנתונים בקשר לרווחיהם בגין הפרוייקטים של אודן יזמות" (סעיף 21 לתביעה שכנגד).
ממילא, הנתבע 1 אינו מושתק מלטעון כנגד זכאות התובע למתן חשבונות, שכן התביעה שכנגד מבוססת על טענה שונה לחלוטין מטענות התובע.
- בסעיפים 38-40, 41.א, ג, ד, ז, 70 ו - 66-71 לסיכומיו, קיבץ התובע ראיות, לטענתו, לעניין כוונת הצדדים להתנהל כשותפות ולהיות השימוש במבנה התאגידי כ"קליפה ריקה" בלבד. בין אלה, מוזכרים הנהלת חשבונות משותפת, היעדר רישום הצדדים כבעלי מניות, היעדר מסמכי ניהול תאגידי מקובלים, העברות כספים בין החברות, לרבות רכישת אודן יזמות באמצעות אודן שירותים ללא החלטה בתוך פעילות האחרונה, היעדר מנכ"ל לאודן יזמות ואודן שירותים (או מינוי מנכ"ל "קש"), נאמנויות לכאורה, עובדים שעבדו למעשה עבור יותר מחברה אחת, תשלום מרוכז לנותני שירותים ופיזור העובדים הזרים עצמם בין התאגידים. התובע אף הסתמך על ציטוטים מכתב האישום המתוקן הכוללים את המילה "כדין", המלמדים, לטענתו, כי הצדדים פעלו "כשני אינדיבידואלים", במטרה להוציא לפועל תוכנית להפקת רווחים אישיים, המעידה על כוונה לקיים יחסי שותפות ונסיון לעקוף את מגבלות הרגולציה.
אין צורך לדון באמיתותן של ראיות אלה. גם אם כולן מבוססות, הן מתייחסות לתקופה שלאחר השינוי הרגולטורי, שהצריך, מבחינת הצדדים, להקים את תאגידי כח האדם. אין בכך כדי להעיד על כוונת שותפות מלכתחילה שהיתה קיימת טרם השינוי הרגולטורי או כוונה ליצור שותפות לאחר מכן. ראיות אלה אך מתיישבות עם האופי הפיקטיבי של המבנה התאגידי של הקמת כמה חברות כח אדם שאינן בשליטה פורמלית של הצדדים - זה אכן היה "קליפה ריקה", עובדה שאינה שנוייה במחלוקת ונקבעה בכתב האישום המתוקן.
- כך הדבר אף ביחס לטענות בדבר התנהלות עסקית ש"אינה מתיישבת עם מבנה תאגידי אותנטי" (סעיף 70.ד לסיכומי התובע) ביחס לאירועים המתוארים בסעיפים 70.ג ו - 70.ז.
בסעיף 70.ג לסיכומי התובע נטען כי אודן שירותים שילמה מכספה על רכישת אודן יזמות, אך מי שקיבל את מניות אודן יזמות היו הצדדים באופן אישי. התובע טען כי הנתבע 1 לא ידע לספק מענה כיצד הדבר ייתכן והפנה לעמ' 231 לפרוטוקול. עיון בפרוטוקול מעלה כי הנתבע 1 אכן הסביר כי הדבר נרשם כנראה כדיבידנד (שם, ש' 11-15). מדובר בעניין חשבונאי שיכול היה להירשם כהלוואת בעלים למשל ואין מדובר בראייה לשותפות דווקא.