הזכות לדמי ישע ולהשבת תשלומים בשל שירותים שניתנו במהלך הצלת אנייה המעוגנים בסעיף זה הוכרו כמקנים שיעבוד ימי על מנת להבטיח הצלת אניות במצוקה. החשש שמא יימנע הציבור מלסכן את עצמו ואת רכושו על מנת לסייע לאנייה במצוקה, מחייב הענקת זכות מובטחת להשבת הוצאות הישע ולקבלת דמי הישע.
- המושג "ישע" הוגדר בדין ככולל מספר אלמנטים, ובהם התנדבות, סכנה לאנייה, הענקת שירותים להצלתה והצלחת ההצלה. כך מציין המחבר Geoffrey Brice, בספרוMaritime Law Of Salvage, 3rd. ed., בעמ' 1:
In English law, a right to salvage arises when a person, acting as a volunteer (that is without any pre-existing contractual or other legal duty so to act) preserves or contributes to preserving at sea any vessel, cargo, freight or other recognized subject of salvage from danger.
בספרו של Kenndy's, Civil Salvage 4th ed מוגדרים שירותי הצלה כדלקמן (עמ' 5):
A salvage service in the view of the Court of Admiralty may be described sufficiently for practical purposes as a service which saves or helps to save a recognized subject of salvage when in danger, if the rendering of such service is voluntary in the sense of being solely attributable neither to pre-existing contractual or official duty owed to the owner of the salved property nor to the interest of self-preservation.
בהמשך מפרט המחבר דוגמאות שונות לשירותי הצלה, כגון גרירת האנייה ממקום סכנה, ניתוב האנייה באזור סכנה וכדומה.
- בקשות עירייה אחרות 578/70 האנייה "פדה" ובעליה נ' Lloyds Underwriters ואח', פ"ד כה(2) 733 (1971) עמד בית המשפט העליון על פרשנותו של סעיף 6 לחוק האמור משנת 1840 וקבע, כי תביעה נזיקית או חוזית להשבת תשלום ששילמו מבטחות עבור שחרור מטעני לקוחותיהן אינן ממין התביעות לדמי ישע. בית המשפט קובע כי המלים "all claims and demands whatsoever in the nature of salvage" מתארות "שירותי ישע", ובהם גרירה, ניווט, הצלת אדם או רכוש השייכים לכלי השיט ועוד (שם, בעמ' 737). וראו לעניין זה גם דברים שציינתי בבקשות שונות אזרחי 100/06 האנייה "Captain George 1" נ' Assodivers Underwater Contractors Ltd (14/5/2007).
- תביעת השיפוי אינה תביעה לדמי ישע. אמנם השתתפותן של התובעות בתשלום ההיזק הכללי עשויה לכלול בחובה גם תשלומי "ישע" שנאלצה בעלת האנייה לשלם כדי "להציף" את האנייה ולבצע תיקונים זמניים שיאפשרו את המשך מסעה, אך תביעת השיפוי אינה תביעה לתשלומי ישע. הסמכות לפי סעיף 6 לחוק משנת 1840 לא כוללת בחובה סמכות לדון בתשלום דמי השתתפות בהיזק כללי, אף אם חלק מההיזק הכללי, מקורו בתשלומי ישע. הדרישה להשתתפות בהיזק הכללי היא תביעה עצמית ונפרדת מתביעת הישע של מי שנתן שירותי ישע לאנייה.
- 33. המקור החלופי לסמכות בית המשפט לימאות עליו נסמכת התביעה הוא סעיף 6 לחוק משנת 1861, העוסק בנזק שנגרם למטען וקובע כדלקמן:
The high court of admiralty shall have jurisdiction over Any claim by the owner, or consignee, or assignee of any bill of Lading of any goods carried into any port in England or wales in Any ship, for damage done to the goods or any part thereof by the Negligence or misconduct of or for any breach of duty or breach of ,Contract on the part of the owner, master, or crew of the ship Unless it is shewn to the satisfaction of the court that at The time of the institution of the cause any owner or part owner ,Of the ship is domiciled in England or wales; provided always That if in any such cause the plaintiff do not recover l 20, he Shall not be entitled to any costs, charges, or expenses incurred By him therein, unless the judge shall certify that the cause Was a fit one to be tried in the said court.