נא לאשר קבלה" (ההדגשה במקור - י' כ').
נוסף לטקסט הכתוב המצוטט לעיל, לדוא"ל הראשון צורפו כלל מסמכי ההבהרות שפורסמו על-ידי עורכות המכרז עד לאותה הנקודה, לרבות מסמך הבהרות 4, שנערך ביום 11.12.2024, בו צוין כי המועד האחרון להגשת הצעות נדחה ליום 19.12.2024, בשעה 13:00.
בהמשך אותו היום (12.12.2024), בשעה 16:42, שלחה החברה לפיתוח, למציעות במכרז, הודעת דוא"ל נוספת, הנושאת את אותה הכותרת (להלן: הדוא"ל השני). תוכנו של הדוא"ל השני היה כמעט זהה לתוכנו של דוא"ל הראשון, כאשר השינוי היחידי שקיים בו הינו כי נמחקה מהטקסט הכתוב השורה "מצ"ב מסמך הבהרות 4".
כמו כן, גם לדוא"ל השני צורפו כלל מסמכי ההבהרות שפורסמו עד לאותו היום, אלא שנוסף למסמך הבהרות 4, אשר צורף גם לדוא"ל הראשון, צורף לדוא"ל השני מסמך הבהרות נוסף, חמישי במספר (להלן: מסמך הבהרות 5). זאת, מבלי שעובדת עצם צירופו של מסמך הבהרות נוסף מודגשת במייל. בסעיף הראשון למסמך הבהרות 5 צוין כי: "נוסח ערבות הצעה כמוזכר בנספח 4 לחוברת המכרז שונה ובמקומו יבוא נוסח נספח 4 החדש המצורף למסמך הבהרות זה". עיון בנוסחים מלמד כי בעוד שעל-פי נוסח הערבות שצורף בנספח 4 לחוברת המכרז המקורית, היה על כל מציע לחתום על ערבות בנקאית עד לסכום של 25,000 ש"ח, כאשר צוין במסגרת כתב הערבות כי: "בכל מקרה כל התשלומים שנשלם על-פי כתב זה לא יעלו על סכום הערבות בתוספת הפרשי הצמדה למדד..." (ההדגשה הוספה - י' כ'), בכתב הערבות המתוקן, שצורף למסמך הבהרות 5, הוסר המשפט האחרון, כך שהושמטה הדרישה שסכום הערבות הבנקאית יוצמד למדד. שינוי נוסף שנערך במסמך הבהרות 5, הינו שצוין במסגרתו כי: "בכל מקום בו נרשם 'החברה קריית אונו בע"מ' - ייחשב הדבר 'החברה לפיתוח קריית אונו בע"מ'".
- ביום 19.12.2024, היום האחרון להגשת הצעות במכרז, הוגשו הצעות מטעם חמש מציעות: המערערת, המשיבות 5-3, ומציעה נוספת שאיננה צד להליך דנן. אין חולק כי המערערת (וכך גם המציעה הנוספת), צירפה להצעתה ערבות בנקאית בהתאם לנוסח המתוקן שצורף למסמך הבהרות 5, בעוד שהמשיבות 5-3 צירפו להצעותיהן ערבות בנקאית בהתאם לנוסח המקורי, שצורף כנספח 4 לחוברת המכרז.
- ביום 23.12.2024 פתחה ועדת המכרזים את תיבת ההצעות, וחמש ההצעות שהיו בתיבה הועברו לבחינה והערכה על-ידי עו"ד גיא קרת, אשר שימש כיועץ לוועדת המכרזים (להלן: היועץ). בחוות-דעתו, שנשלחה לחברי ועדת המכרזים ביום 26.12.2024, ציין היועץ כי לשיטתו, אין מקום לפסול את הצעתן של המשיבות 5-3, אשר צירפו להצעתן כתב ערבות בהתאם לנוסח המקורי (ולא בהתאם לנוסח המתוקן שצורף למסמך הבהרות 5). היועץ הטעים כי לעמדתו, אין להבדלים בין נוסחי כתבי הערבות כל משמעות, ואין בהם כדי להקנות למשיבות 5-3 כל יתרון, כך שיש לראות בהבדלים אלו כפגם טכני בערבות אשר אין בו כדי להוביל לפסילת ההצעה, בהתאם להלכה שנקבעה ב-ערעור עתירה/תובענה מנהלית 5834/09 אדמונית החורש בערעור מיסים נ' המוסד לביטוח לאומי [נבו] (31.1.2010) (להלן: עניין אדמונית החורש)).
בנוסף לכך, לאחר שבחן את ההצעות שהוגשו, המליץ היועץ, לוועדת המכרזים, לבחור במשיבה 3 כזוכה ביחס לקטגוריה 1 לאחר שקיבלה ניקוד מצטבר של 99.52 (79.52 ברכיב המחיר ו-20 ברכיב האיכות) ביחס לקטגוריה זו; ובמשיבה 4 כזוכה ביחס לקטגוריה 2, לאחר שקיבלה ניקוד מצטבר 96 (80 ברכיב המחיר ו-16 ברכיב האיכות), ביחס לקטגוריה זו.