ה)     לבסוף אעיר שבפסקה 2.1 למאמר של פארק (נספח 7 לתצהיר פרופ' סרוסי) צוין כי אומנם המידות החיצוניות של המיקרו-אנטנה שבשבב הם 36*36 מיקרון, אולם מידות המרווח (ה-gap) יכולות להיות שונות: 200 ננו מיקרון, 500 ננו מיקרון, ו-1-3 מיקרון.

62. הנה כי כן, לא נסתרה עמדת המומחה כי עבודתן של התובעות ביחס למבנה החיישן לא נגזרה מפרסומים שהיו בנחלת הכלל, ושפיתוחה כלל שיקול דעת. מכאן שמתקיים בפיתוחן רכיב החדשנות, שאינו מצוי בנחלת הכלל, המכונן סוד מסחרי.
63. בנוסף, בוסס שהתובעות נקטו אמצעים סבירים לשמור סודותיהן, בהתאם לדרישת סעיף 5 לחוק. די אם נזכיר את העובדה המוסכמת שפרופ' סרוסי קיבל סיסמא ושם משתמש מהתובעות על מנת שיוכל להיכנס לשרתי מערכת המחשוב שלהן.  בעניין זה יש לזכור כי "בתי המשפט אינם דורשים מבעל הסוד לנקוט באמצעים מופרזים על מנת לשמור את הסוד המסחרי שלו, ודי בנקיטת צעדים סבירים לשמירת הסודיות" (רכס, בעמ' 189).  בנסיבות העניין לא בוססה התנהלות לא סבירה מצד התובעות בהגנה על המידע שפתחו.  לא בוסס כי מידע זה הגיע לצד שלישי לא מורשה, וכן בוססה הענקת חשיפה זהירה של המידע לפרופסור סרוסי, כאמור לעיל.  ולצד המישור הטכנולוגי בא גם המישור החוזי ומעמיד את הסודיות.  כזכור, בהתאם לסעיף 7 להסכם הבסיסי שבין הצדדים משנת 2016, נכללה דרישת סודיות (ראו לעיל בפסקה 5).
64. גם הדרישה ליתרון עסקי על פני המתחרים מתקיימת כאן. הרבה זמן חלף מאז הגיעה אלינו מגפת הקורונה, וחווינו בינתיים אירועים מטלטלים.  ועדיין, בל נשכח שמגפת הקורונה הייתה אירוע טראומטי והיסטורי.  דובר במגפה עולמית קשה שגבתה קורבנות רבים.  היכולת להגיע למכשיר עובד בעל פוטנציאל לגילוי נשאי הנגיף לא הייתה עניין של מה בכך.  כפי שציין המומחה מטעם בית המשפט בחוות הדעת ובעדותו, אפילו מפאיחוד תובענות עתירת האמצעים התקציב והניסיון לא הצליחה להגיע למכשיר שכזה, והתובעות עמדו באתגר לאחר השקעת משאבים רבים (ראו: בפסקה 1.1.6 לחוות דעתו השלישית).

65.     הנה כי כן, מבנה החיישן/שבב של התובעות עולה לגדר סוד מסחרי לכל דבר ועניין.  בנוסף, מחומר הראיות שלפני עולה שפרופ' סרוסי נחשף למסמך הצ'יפ דזיין (שצורף בעמודים האחרונים של נספח לט' לתצהיר מר רם), המכיל תרשימים של מבנה האנטנה של החיישן והסבר מילולי של המתודולוגיה העיקרית לשימוש בה.  התובעות צירפו לנספח זה (בסוף עמ' 9 לנספח), את רשימת הקבצים שפרופ' סרוסי צפה בהם, וביניהם צוין שם הקובץ Chip designs.pptx שאליו נחשף.

הנתבעים הודו למעשה בסיכומיהם (בפסקה 7) כי הם נחשפו למסמך מבנה השבב של התובעות, אלא שטענו כי הוא זהה בצורתו ובמידותיו לזה שבמאמר של פארק (פסקה 14.1 לחוות הדעת הראשונה), וזה פורסם ברבים עוד בשנת 2017.  כאמור, לא נסתרה עמדת המומחה מטעם בית המשפט כי השבב של הנתבעים שונה מהשבב של פארק בכך שהוא מאפשר לגלות את הנגיף בדגימה "מלוכלכת ספונטאנית" בשטח, ללא הכנות מקדימות (פסקה 14.1, בעמודים 9-8 לחוות דעת המומחה הראשונה; וכן בעדותו בעמ' 504, ש.  5-1).