נטען גם כי חברת צלול העלתה בעתירה טענות חדשות, ובהם הטענה כי חברת מאג לא העניקה שירותי ניקיון למועצת ערערה בנגב; והטענה כי מאג אינה מקיימת את תנאי סעיף 25.1 לחוברת המכרז.
- לגופו של עניין טוענת המועצה כי חברת מאג עמדה בכל תנאי הסף של המכרז, לרבות דרישת הניסיון הקודם והיעדר הרשעות פליליות.
בעניין הניסיון הקודם נטען כי המועצה ביצעה בדיקות קפדניות, לרבות שימועים ודרישה למסמכים משלימים, וכן דיברה עם בעלי תפקידים במועצות המקומיות, ושוכנעה כי מאג עומדת בתנאי הסף. המועצה מדגישה כי לפי מסמכי המכרז היא הייתה רשאית להסתפק בהצהרות בלבד בנוגע לניסיון קודם.
בתשובה המועצה הובהר כי המועצה לא דרשה ניסיון ב"התקשרויות" אלא ניסיון ב"ביצוע עבודות ניקיון". על כן, לצורך עמידה בתנאי הסף, אין מניעה כי הסכם לשירותי שמירה יורחב גם למתן שירות לניקיון, אף ללא זכייה במכרז ייעודי או התקשרות בהסכם ייעודי.
- בעניין הרשעות קודמות, המועצה טענה כי סעיף 25.1 אינו תנאי סף, ומכל מקום, נפלה בו טעות סופר ויש לפרשו בהתאם לסעיף 11.2 לתנאי המכרז. סעיף 11.2, הנמנה עם תנאי הסף, מתייחס לקיומן של הרשעות בפלילים של המציעים ביחס ליותר משתי עבירות. לשיטת המועצה, כיוון שלמאג ולבעלי השליטה בה לא היו יותר משתי הרשעות פליליות קודמות, היא עומדת בתנאי המכרז. נטען כי סעיף 25.1 הוא סעיף כללי במכרז אשר מצוי במבנה המכרז, וצוין בו כי הוא אינו בא לגרוע מתנאי הסף בעניין שמירה על זכויות עובדים המפורטים במסמך זה. נטען כי הואיל ומקריאת סעיף 25.1 עולה כי קיימת סתירה בינו לבין האמור בתנאי הסף בסעיף 11.2, הרי ברור שבסעיף 25.1 נפלה טעות סופר ביחס למספר ההרשעות הפליליות, ואלו צריכות להיות יותר משתיים (ולא אחת) - כפי שנקבע בתנאי הסף.
המועצה מוסיפה וטוענת כי יש לבחור בפרשנות המגשימה בצורה הטובה ביותר את האינטרס הציבורי שבהגדלת מספר המציעים הפוטנציאליים, וכן יש להעדיף פרשנות המקיימת את הצעות משתתפי המכרז על פני פרשנות הפוסלת אותן.
- המועצה טוענת כי היא העבירה לחברת צלול את כל המסמכים שהתבקשו ממנה ואף מעבר לכך. נטען כי חובת הגילוי אינה חלה על חוות הדעת המשפטית שקיבלה וועדת המכרזים מיועציה המשפטיים, שכן זו חוסה תחת חיסיון עורך דין לקוח. עוד נטען כי חוות הדעת המקצועית שניתנה למועצה היא מסמך פנימי, שאין חובה לגלותו, וממילא המסמך מתייחס רק לנושא תמחור ההצעה של מאג, שאינו במחלוקת כאן.
- גם חברת מאג סבורה כי דין העתירה להידחות.
לטענת חברת מאג היא עמדה בכל תנאי הסף של המכרז, לרבות דרישת הניסיון הקודם והיעדר הרשעות פליליות. היא צירפה אישורים ומסמכים רלוונטיים, לרבות אישור רואה חשבון, מכתבי המלצה, התכתבויות עם הרשויות, תלושי שכר ודוחות ביצוע.