כאמור, קביעה זו חלה לכל המוקדם מחודש יוני 2019. לפיכך היא חלה לגבי השקעתה השניה של קורי (בחודש מרץ 2020) ולגבי ההשקעות של גיוט (בחודש ספטמבר 2019) ואנקונה (בחודש יולי 2020).
- דומה שניתן היה להגיע לתוצאה המחייבת את דברט בהשבה גם בשל ניהול משא ומתן בחוסר תום לב, שבא לידי ביטוי באי גילוי העובדות הנדרשות. לכך אין צורך להידרש מהטעם שהתובעים בחרו למקד את טענותיהם במישור הנזיקי, תוך ביסוסן על העוולות של תרמית ומצג שווא רשלני.
התביעה נגד פיין
- טיב המצג הנוגע למומחיותו של פיין
- אין מחלוקת שפיין הוא שעניין את התובעים במיזם העסקי הנוגע לפרויקטים שקידם התאגיד שבבעלות דברט, והוא שהציג אותו בפניהם. התובעים טענו כי הם שוכנעו להשקיע במיזם מכוח אישיותו הכובשת ותיאוריו את העסקה כמבטיחה תשואה גבוהה בסיכון נמוך. מבנה העסקה שהוצעה לתובעים כלל העמדת הלוואה שלהם עם תשואה מובטחת של למעלה מ-10% כחלוף שנה או שנתיים (אחוז התשואה השתנה בהתאם לסכום ההשקעה ולמשך ההלוואה).
- אין גם מחלוקת שפיין לא היה עובד של התאגיד או של דברט, ולא נשא בתפקיד כלשהו בתאגיד שופ או בתאגיד אחר בבעלות דברט (כפי שטענו התובעים עצמם בכתב התשובה). מעדותו של פיין עולה כי דברט הציע לו שיפנה אליו "משקיעים/מלווים לפרויקטים בתחום של התחדשות עירונית בתמורה לעמלה שנעה בין 2% ל-4%" (סעיף 4 לתצהירו). לדבריו, תפקידו התמצה בכך ש"אני הייתי מתווך. הייתי יועץ" (עמ' 37 לפרוטוקול, שורה 1) "אני המתווך ואני מביא את המשקיעים" (עמ' 40 לפרוטוקול, שורה 9). כך עלה גם מעדות קסטנבאום, שהעיד כי פיין הביא אותו בעצמו להשקיע בחברה בשלב מוקדם יותר. לדבריו, פיין היה "מביא משקיעים לאריה, שאריה יציג את הכל" (עמ' 15 לפרוטוקול, שורות 13-11). פיין טען שמתוקף תפקידו הוא עניין את התובעים בהשקעה בפרויקטים בדרך של הלוואה, תוך שהוא מציג לפניהם את יתרונות אפיק השקעה זה, בפרט בתקופה בה באפיקים סולידיים היתה התשואה על הכסף נמוכה ביותר.
- התובעים טוענים כי פיין הציג את עצמו כבעל מומחיות בהשקעה בעסקאות נדל"ן בישראל. אלא שעיון בעדויותיהם מעלה כי מצג זה רלוונטי, אם בכלל, לתביעתו של אנקונה. התובעים האחרים היו תחת רושם שונה מעט. קורי העידה כי פיין "היה חבר טוב של המשפחה וחבר אישי שלי" והיא התייעצה איתו מאחר שהיא ראתה בו כ"מתווך מקרקעין" שהציג את עצמו כמתמצא היטב בעסקאות נדל"ן (סעיף 6 לתצהירה; למעשה לא החזיק פיין ברישיון לתיווך במקרקעין במועדים הרלוונטיים לתביעה, והוציא רישיון רק לאחר מכן). גיוט לא התייחס כלל למומחיות שייחס לפיין, ותיאר שיחות בענייני השקעות שהיו לו עם פיין ועם דברט החל משנת 2014 (סעיפים 12-9 לתצהירו).
הטענה למצגים הנוגעים למומחיותו של פיין נשמעה, למעשה, אך מפיו של אנקונה, שהוא היחיד מבין התובעים שלא היה לו קשרי ידידות קודמים עם פיין. אנקונה יצר קשר עם פיין באמצעות הלינקדין מאחר שזה הציג את עצמו כעורך עסקאות נדל"ן בישראל (סעיפים 8-7 לתצהירו; בתצהיר נעשה ניסיון ליצור רושם כי פיין יצר קשר עם אנקונה, למרות שלמעשה אנקונה הוא שפנה לפיין - עמ' 27 לפרוטוקול, שורות 25-24). הוא העיד שפיין הציג את עצמו כמומחה לביצוע עסקאות רכישה בשוק הישראלי ואף הזמין אותו להשתתף בוובינר שהוא עורך בעניין רכישת נדל"ן בישראל (סעיף 50 לתצהיר אנקונה). פיין אישר בעדותו כי באותה תקופה היה לו ולוג בענייני נדל"ן בישראל והוא פרסם באינטרנט עדכונים בנוגע להשקעות בישראל (עמ' 41 לפרוטוקול, שורות 27-22). נראה שאנקונה הוא היחיד מבין התובעים שנחשף לקיומם של פרסומים אלה.
- נראה, איפוא, שיש לחלק בין המצג כלפי קורי וגיוט לבין זה שנעשה כלפי אנקונה:
קורי התייעצה עם פיין ביוזמתה בשל קשרי החברות הקרובים ביניהם, ומתוך ידיעה כי יש לו ידע בתחום ההשקעות. גיוט רקם קשרי ידידות עם פיין בטיול אופניים בישראל בשנת 2014 (סעיף 4 לתצהירו), השניים החלו לשוחח על האפשרות להשקיע בנדל"ן בישראל, ולאחר מכן הפגיש אותו פיין עם דברט. מכאן ואילך נערכו שיחות משותפות של השלושה, ולעתים רק של גיוט ודברט, בנוגע לפרויקטים שונים (סעיפים 12-4 לתצהיר גיוט). הקשר בין קורי וגיוט יסודו בקשרי רעות וידידות ולא מכוח פנייה של פיין תוך הצגת עצמו כמומחה להשקעות נדל"ן. לדרך של יצירת הקשר, שאינה מיוסדת על מצג למומחיות ייחודית ועל מסע מכירות מטעם פיין, נודע משקל מסויים בדיון העוסק בסוגיית היקף הצפיות וההתרשלות בהתנהלות פיין בנוגע למסירת המידע.