בהמשך הדברים יובהר כי החובה שהוטלה על פיין ממילא מצומצמת ביותר במישור היחסים בינו לבין קורי וגיוט, מאחר שהם נפגשו עם דברט ושוחחו עמו ישירות בקשר להשקעות. יש בכך כדי לשלול את אחריותו של פיין הן מהטעם שהוא היה מודע היטב לכך שייערכו ונערכו שיחות עם דברט - שבידיו מלוא המידע הרלוונטי - ולפיכך לא מתקיים אחד מיסודות העוולה של מצג שווא רשלני; הן מאחר שבמצב דברים מעין זה לא ניתן לייחס התרשלות ל"יועץ השקעות" בכך שלא פנה לעריכת חקירה יסודית בנוגע לחברה שתיווך בינה לבין משקיעים פוטנציאליים, שעה שהוא מפגיש בינם לבין מי שמחזיק בידיו את מלוא המידע; הן משום שקיים ספק רב אם ניתן לקבוע במצב זה שהתקיים קשר סיבתי עובדתי בין הדברים שאמר לקורי וגיוט לבין החלטתם להשקיע בפרויקטים שיזם דברט.
אשר לאנקונה, נראה כי כלפיו הוצג מצג לפיו יש לפיין הבנה ומומחיות בתחום השקעות הנדל"ן בישראל. מצג זה הביא לכך שאנקונה פנה לפיין מלכתחילה. הוא הועצם באמצעות הוובינר והוולוג שניהל פיין. לכך יש לצרף את העובדה לפיה אנקונה לא נפגש עם דברט, ומכאן שמקור המידע שלו בנוגע לפרויקטים היה אך פיין בעצמו.
- האם היה פיין מודע בפועל למצב המיזם העסקי?
- לצורך מיקוד הדיון בשאלה אם יש להטיל על פיין אחריות במסגרת העוולה של מצד שווא רשלני, יש להסיר מהדרך את הטענה לפיה הוא היה מודע בפועל לקשיים אליהם נקלעו הפרויקטים. טענה זו יש לדחות משני טעמים:
ראש וראשון לאלה הוא העובדה שפיין שכנע גם את הוריו להלוות כספים לצורך השקעה בפרויקטים מושא התביעה. הוריו השקיעו בפרויקטים בדרך של הלוואה סך 175,000 ₪ בחודש אוקטובר 2019, תוך שהובטחה להם תשואה של 12% בשנה. כחלוף שנה, בחודש אוקטובר 2020, הם בחרו לשוב ולהשקיע את הקרן בסך 175,000 ₪ בתנאים דומים (סעיפים 11-10 לתצהיר פיין; סעיפים 6-1 לתצהירה של אמו של פיין ונספח 3 לתצהיר, המעיד על מועדי ההשקעות והתנאים שנלוו להן). המועד בו חזרו ההורים והלוו כספים למיזם הכלכלי הוא מאוחר למועד בו הלוו כל התובעים את כספיהם למיזם. התובעים בחרו שלא לחקור את פיין בעניין זה וויתרו על חקירת אמו. בנסיבות אלה ניתן היה לצפות שהתובעים לא ישובו בסיכומיהם על הטענה לפיה פיין היה מודע בפועל למצב הפרויקטים. על אף זאת, בחרו התובעים להעלות בסיכומיהם תרחישים שונים שיש בהם, לשיטתם, להסביר כיצד יתכן לייחס ידיעה לפיין על מצבם הרעוע של הפרויקטים וליישב זאת עם העובדה שהוא שכנע את הוריו להשקיע בפרויקטים באופן שהביא לכך שכספם ירד לטמיון. המשותף לכל הסברים מוצעים אלה הוא שהם ספקולטיביים ואולי אף דמיוניים; משוללי אחיזה בעובדות; ולא נתמכו ולו בראשית ראיה. המשקל שניתן לייחס להשערות מעין אלה נמוך ביותר, והוא פוחת לנוכח העובדה שהתובעים נמנעו מחקירת פיין ואמו בסוגיה זו.