עו"ד בר: עכשו אמרת לנו שהכסף הזה נועד עבור אמא, אז תסבירי לנו,
העדה גב' א.מילשטיין: גם וגם.
עו"ד בר: גם וגם, אז כמה מתוך השני מיליון שקלים עבור שכר העבודה והסוציאליות וכמה עבור אימא?
העדה גב' א.מילשטיין: קודם כל אני אתקן, קודם כל אמרתי שהחשבון הוא נפתח כחשבון משותף, לא רק של אמא ולא רק שלי, להוצאות שוטפות שלנו ובין היתר להבטחת התשלומים שלא בוצעו להתחשבנות עתידית בגיל 120.
(עמ' 1 - 3 לפ')
- התובעת לא ידעה לומר לאיזו מטרה משכה כספים מתוך החשבון. לטענת התובעת, כספים אלו בחשבון המשותף יועדו לזכויותיה הסוציאליות אך גם לא נתנה פירוט כמה מתוך אותם כספים שולם בעבור זכויות אלו וכמה שימש להוצאותיה השוטפות של הנתבעת והוראות אלו לא נכתבו כלל בייפוי הכוח (להלן: מסמך ההוראות או ייפוי הכוח):
(נספח 6 לתצהיר התובעת)
התובעת לא הצליחה ליתן הסבר למה הוראות אלו לא נכתבו במסמך דלעיל:
עו"ד בר: אין פה שום זכר למה שאת אומרת שהכספים יועברו לחשבון המשותף עבור הזכויות שלך, הסוציאליות (מדברים ביחד).
העדה גב' א.מילשטיין: אני אמרתי, פה יש עיגון לסכומים שמגיעים לי ולמעמד שלי כשכירה והחשבון נפתח על פי החלטת אמא, על פי רצון אמא, בין היתר להבטיח את מימוש הדברים שנכתבו גם בהסכם ההוראות.
- זאת ועוד, אין הלימה בין הסכום של 15,000 ₪ שנכתב במסמך ההוראות לבין הסך שקיבלה מידי חודש.
- האפוטרופוס צירף דפי חשבון בנק של הנתבעת והתובעת (נ/4) וכן ריכוז הוצאות מחשבון (וזאת ללא משיכות והעברות בערכים נמוכים) המעיד כי התובעת הוציאה כספים רבים ללא הסבר (נ/3).
- התובעת התנהלה כבתוך שלה ב"עסק", הייתה לה אוטונומיה מוחלטת לטפל בנכסים ולא הוכח כי מאן דהוא התערב במעשיה.
- יוער כי אכן בכותרת המסמך נכתב כי מדובר ביפוי כוח בלתי חוזר אך יפוי כוח בלתי חוזר להבטחת זכויות של צד ג' מקובל בדרך כלל בעסקאות מקרקעין. ייפוי כוח בלתי חוזר אינו פוקע גם לא במות המיופה (בשונה מיפוי כוח רגיל) אולם כאן אין מדובר בייפוי כוח בלתי חוזר שכן המיופת (התובעת) היא הנהנית ממנו. ייפוי כוח בלתי חוזר שאינו ניתן לטובת צד ג' אינו נחשב כיפוי כוח בלתי חוזר:
מעבר לדרוש יצוין כי גם הוראת סעיף 14(ב) לחוק השליחות אינה חלה בענייננו. הוראה זו מסייגת את הקבוע בסעיף 14(א) וקובעת כי השליחות לא תבוא לסיומה בדרכים המנויות בסעיף 14(א) אם ניתנה ההרשאה להבטחת זכותו של אדם אחר או של השלוח עצמו וזכותם תלויה בביצוע נושא השליחות. בענייננו ייפוי-הכוח לא הבטיח זכותו של אדם שלישי מסוים (למרות שכותרתו היא "ייפוי-כוח בלתי חוזר") וגם לא את זכותו של עו"ד בירם, ועל-כן, החריג לסעיף 14(א) אינו חל כאן.