עא 1808/11 יעקב אוחנה נ' יוסף ברימט, ניתן ביום 20.1.14 שם סעיף 33).
- במקרה דנא היה מקום לחתימת הנתבעת על ייפוי כוח מתמשך כיוון שבמסמך שהוצג בפנינו הנתבעת קובעת מי ינהל את רכושה וענייניה הרפואיים. על פי החוק ייפוי הכוח המתאים הוא ייפוי כוח מתמשך. מסמך זה כפי שנוסח איננו עומד בתנאי החוק לייפוי כוח מתמשך לא בצורה ולא בתוכן. לא נעלם מעינינו כי ייפוי כוח מתמשך נכנס לתוקף על פי החוק רק בשנת 2017 והמסמך נחתם בשנת 2014 אולם כאמור גם אין מדובר בייפוי כוח בלתי חוזר. זאת ועוד, ייפוי כוח מתמשך נכנס לתוקף רק כאשר הממנה נכנס לאי כשרות ואילו במקרה דנא ייפוי הכוח הופעל בעוד הנתבעת כשירה (ככל הנראה) . כך או כך, נראה כי אין תוקף לייפוי כוח שניתן לתובעת.
- התובעת טוענת כי הנתבעת רשמה אותה לקורס יזמים באוניברסיטת תל אביב ושלחה אותה לימי עיון והשתלמויות. אין בכך כשלעצמו אינדיקציה ליחסי עבודה בין התובעת אמה.
המבחן המעורב
- המבחן המעורב כולל בתוכו את כל המבחנים דלעיל וסממנים נוספים.
- צורת התשלום - התובעת קיבלה תלושי שכר ודווחה לשלטונות המס וביטוח לאומי כעובדת אך כאמור לעיל, אין התאמה בין ההפקדות לבנק לסכום המופיע בתלושי השכר.
- זאת ועוד, על פי מסמכים שצורפו ע"י התובעת (נספח 3 לכתב התביעה מיום 8.6.22) שכר הדירה שנגבה בשנת 2021 היה בסכום של 135,221 ₪ והוצאות בגין שכר הדירה עמדו על סך 206,360 ₪. ההוצאות עבור משכורתה של התובעת היו בסך של 187,128 ₪. משכורתה של התובעת הייתה קבועה לאורך שנים (כ- 12,750 ₪ ברוטו - 10,106.55 ₪ נטו).
- לטענת הנתבעת, אין כל פרופורציה בין ערך הנכסים לשכר שקיבלה (140% מההכנסות- סעיף 19 לתצהיר האפוטרופוס) אולם איננו רואות חשיבות לגובה השכר שכן ייתכן שעובד יתוגמל בשכר גבוה אם מדובר בעבודה הכרוכה באמון רב. עם זאת, ברי כי מעסיק שאינו בן משפחה לא היה משלם שכר שהוא גבוה יותר מהכנסות העסק.
- הציוד והכלים - לא הוכח כי הנתבעת סיפקה לתובעת כלים וציוד לביצוע העבודה.
- מבחן הקשר האישי - התובעת ביצעה את העבודה באופן אישי ואיש לא החליף אותה.
- תלות כלכלית - לא הוכח ע"י התובעת האם הכספים שנטלה מהחשבון המשותף היו הכנסתה העיקרית והאם הייתה תלויה משמעותית בכספים אלו.
- משך הקשר ורציפותו - אין חולק כי הטיפול של התובעת בנכסי אמה היו לאורך עשרות שנים. ברי כי ככל שתקופת ההתקשרות ארוכה יותר כך גוברים הסיכויים להכרה ביחסי עבודה.
- כיצד ראו הצדדים את היחסים ביניהם? - התובעת לא פנתה אל האפוטרופוס מיום מינויו ועד למכתב ב"כ (נ/2 עמ' 49) וביקשה לקבל את חובה וגם לא עדכנה כלל את האפוטרופוס שמונה במשך 4 חודשים על כך שהיא עובדת אצל אמה:
עו"ד בר: אז בוא נשאל לגבי זה, אני מחזיק עכשיו את נ/2, זה כל התכתובות בינך לבין עוה"ד, מ-27 לפברואר 22 עד יוני, במשך 4 חודשים לא מוזכר אפילו במילה אחת זה שאת מועסקת, זה שפוטרת, זה שמגיע לך 3 מיליון שקלים, איך זה 4 חודשים התכתבויות, לא מופיעה מילה אחת על זה? ורק ברגע שמאיימים בתביעה רק אז את נזכרת בזה.