34. עם זאת, הדו"חות לא פורסמו באופן פומבי (עמ' 77 לפ') ונשארו במסגרת מסמכים פנימיים של התובעת.
35. חרף העובדה כי הדוחות היומיים היו נחלת רוב העובדים, אין בכך כדי לגרוע מטענת התובעת כי הם היו בגדר סוד מסחרי.
36. התובעת לא ביקשה גילוי ועיון בחשבון הסקייפ של הנתבע אך הנתבע הודה כי הם מצויים שם וברי כי התובע נחשף לדוחות אלו.
37. אם כן, לנתבע היו את אנשי הקשר ונתונים נוספים הנוגעים ללקוחות התובעת.
38. לא מדובר במידע פתוח לכלל. הנתבע רכש מידע לגבי כל לקוח:
העד, מר יורגנסון: כשהתחלתי לעבוד ב"מונשוט"?
עו"ד פרוכטמן: לפני שהתחלת לעבוד ב"מונשוט"?
העד, מר יורגנסון: לא ידעתי מה התנאים המסחריים. לא.
עו"ד פרוכטמן: וכשקישרו אותך ללקוח, הציגו את התנאים המסחריים?
העד, מר יורגנסון: שהיו רלוונטיים לאותה תקופה. כן.
עו"ד פרוכטמן: שהיו רלוונטיים לאותה תקופה אבל הציגו לךאותם?
העד, מר יורגנסון: נכון.
עו"ד פרוכטמן: איזה עוד תנאים מסחריים הציגו לך ביחס ללקוח? גובה העמלות שהוא משלם?
העד, מר יורגנסון: זה התנאים המסחריים. כן.
(עמ' 60 לפ')
39. הנתבע למד את ניתוחי הרווחיות של כל לקוח ולקוח:
עו"ד פרוכטמן: אבל "מונשוט" הציגה לך את ניתוחי הרווחיות?
העד, מר יורגנסון: כן.
עו"ד פרוכטמן: והציגו לך גם את הדרישות הרגולטוריות מכל לקוח לעבודה בשווקים הרלוונטיים מ-UK ואירלנד?
העד, מר יורגנסון: הדרישות האלה רשומות בגוגל. כן.
עו"ד פרוכטמן: אבל "מונשוט" הציגה לך אותם?
העד, מר יורגנסון: כן.
עו"ד פרוכטמן: אתה לא ידעת לפני שהגעת ל"מונשוט"?
העד, מר יורגנסון: לא עבדתי באפיליאציה לפני.
עו"ד פרוכטמן: לא עבדת באפיליאציה. ונתנו לך גם הפרטים של איש הקשר הרלוונטי, בלקוחות?
העד, מר יורגנסון: בהרבה מקרים אני הבאתי את איש הקשר.
עו"ד פרוכטמן: אני מדבר על, בוא נתחיל באותם אנשי קשר.
העד, מר יורגנסון: בראשונים כן.
עו"ד פרוכטמן: בראשונים כן. באותם לקוחות,
העד, מר יורגנסון: כן.
עו"ד פרוכטמן: וכשאתה אומר שאתה הבאת, אתה הבאת את זה במסגרת העבודה שלך ב"מונשוט"?
העד, מר יורגנסון: כן.
(עמ' 61 לפ')
40. באתר של התובעת מופיעים שמות הלקוחות אך לא התנאים המסחריים (עמ' 76 לפ').
41. באתר לא מפרסמים את שמות אנשי הקשר (עמ' 77 לפ').
42. אין מדובר רק ברשימה של לקוחות אלא במידע שאגר הנתבע במהלך עבודתו שנגע ללקוחות אלו.
43. גם אם הלקוחות מפורסמים באתרי הדירוג וההשוואות של התובעת (סעיף 50 לתצהיר הנתבע) וגם אם ללקוחות יש תוכנית אפיליאציה מובנית שכל שנדרש הוא להיכנס לאתר של אותו לקוח ולהירשם לתוכנית שלו והלקוח לאחר מכן יוצר קשר ופונה במייל לחברת השיווק על מנת לשתף פעולה (סעיף 83 לתצהיר אוזן) עדיין הקשר ארוך הטווח עם הלקוחות ועם אנשי הקשר, ידיעת התנאים המסחריים, אינם גלויים לכולם.
44. הנתבע טען כי בתחום האפיליאציה הלקוחות בעצמם חושפים את פרטי העסקה עם המתחרים כחלק מהמשא ומתן עם החברות שעוסקות באפיליאציה, כמו למשל, העסקאות והעלויות של הלקוח, וזאת על מנת להשיג עסקאות טובות יותר מול המתחרה. לכן, הנתבעת ידעה פרטים אודות ההתקשרויות של הלקוחות עם מתחרים (לרבות עם התובעת) מהלקוחות בלי קשר לנתבע אולם טענה זו לא הוכחה.
45. הנתבע טיפל באתרי השוואה שהתובעת פיתחה בתחום ההימורים המקוונים. דרך התובעת הכיר הנתבע את עשרות אנשי קשר אצל לקוחות התובעת בתחום הגיימינג, הסכמי התקשרות עם הלקוחות הכולל את הנתונים המסחריים (סעיף 32 לתצהיר התובעת). הנתבע היה חשוף לדו"חות הפנימיים של התובעת ובהם נעשה ניתוח של אתרי ההימורים שהיו באחריותו של הנתבע. דו"חות אלו שימשו לשיפור העסקאות מול הלקוחות ולהגדיל את רווחי התובעת.
46. באמתחתו של הנתבע היה מידע רב (עמ' 77 לפ').
47. התובעת והנתבעת נעזרות בשירותי גוגל. אכן כל החברות בתחום הן לקוחות גוגל ומקבלות כלים מגוגל. הנתבעת גם היא כלקוחה של גוגל עושה שימוש באלגוריתם של גוגל (סעיפים 75-72 לתצהיר הנתבע) גם כל חברה משתמשת בכלים שגוגל נותנת כדוגמת SEM RUSH אך כל חברה עושה ניתוח שונה. הנתבע למד את שיטות העבודה של התובעת. בעבודתו של הנתבע אצל התובעת למד התובע לעשות שימוש באותם אלגוריתמים. שיטות העבודה הן מידע הבא בגדר סוד מסחרי.
סיכום ביניים
48. כפי שעלה מהראיות הנתבע נחשף במהלך עבודתו בתובעת לכל העסקאות והמיזמים של התובעת, לשיטות עבודתה, לשירותיה, למוצריה, ללקוחותיה, לפיתוחיה. אנשי הקשר, התנאים המסחריים עם כל לקוח, הכנסות ורווחי כל לקוח – הם הסוד המסחרי.
האם הופר הסכם העבודה?
49. הנתבע הצהיר כי הוא משמש כראש מחלקת פיתוח עסקי של הנתבעת (סעיף 2 לתצהיר הנתבע) כאשר אצל התובע עבד כמנהל פיתוח עסקי:
עו"ד פרוכטמן: הבנתי. עכשיו אתה היום אחראי על כל המחלקה גם של, אני מפנה אותך לסעיף 67.4 לתצהיר יוגב. הלקוחות האלה נמצאים תחת האחריות שלך? הלקוחות שמפורטים בסעיף 67.4 לפי תצהיר יוגב?
העד, מר יורגנסון: כל הלקוחות מתחת לאחריות שלי.
עו"ד פרוכטמן: כל הלקוחות מתחת לאחריות שלך.
העד, מר יורגנסון: כל הלקוחות של החברה.
עו"ד פרוכטמן: כן אבל אני מדבר איתך רק על הלקוחות הספציפיים.
העד, מר יורגנסון: הלקוחות האלה? הם תחת האחריות שלי.
(עמ' 78 לפ')
50. הנתבע עבד בנתבעת מול לקוחות רבים בשווקים אירלנד ואנגליה, אותם לקוחות מולם עבד אצל התובעת:
עו"ד פרוכטמן: נכון שעם חלק מהלקוחות האלה אתה עובד גם היום ב"כולמינד"?
העד, מר יורגנסון: נכון.
עו"ד פרוכטמן: אתה יכול לפרט לי את השמות של הלקוחות שעבדת ב"מונשוט" ואתה עובד היום ב"כולמינד"?
העד, מר יורגנסון: אני יכול לפרט כאן?
עו"ד פרוכטמן: אז בוא תפרט בבקשה.
העד, מר יורגנסון: William Hill, Mr.Q, 888.
עו"ד פרוכטמן: IVbrand?
העד, מר יורגנסון: IV, betfred, זה מה שעולה לי.
עו"ד פרוכטמן: קונקווסטדור?
העד, מר יורגנסון: לא עובד איתם היום, אבל עבדנו, לא עובד איתם. עבדתי איתם.
עו"ד פרוכטמן: אבל עבדת איתם ב"מונשוט" ועבדתם איתם ב"כולמינד"?
העד, מר יורגנסון: כן.
עו"ד פרוכטמן: ו-Leovegas?
העד, מר יורגנסון: כן.
עו"ד פרוכטמן: כן. גם וגם. ו-sunvegas?
העד, מר יורגנסון: כן.
עו"ד פרוכטמן: גם וגם. ו-32red?
העד, מר יורגנסון: כן.
עו"ד פרוכטמן: כן. גם וגם. ו-unibet?
העד, מר יורגנסון: 32red ו-unibet זאת אותה חברה.
(עמ' 59 לפ')
51. לא הוכח כי היו אלה לקוחות הנתבעת בתחום האפיליאציה בטרם החל הנתבע לעבוד אצל הנתבעת.
52. לאחד המייסדים של הנתבעת היה ניסיון עם לקוחות התובעת והנתבעת ניסתה להראות כי יש לה רקע בתחום האפיליאציה והיא פעילה משנת 2020 (סעיף 4, 61 לתצהיר עוז). הנתבעת לא הוכיחה טענתה. כמו כן, למרות טענתה של הנתבעת כיMr. Play הוא לקוח שלה, התובעת הציגה כי ביום 28.8.22 פנה אלירן אוזן אל Mr.Play, שהוא לקוח של התובעת, אשר אישר לו שהנתבע פנה אליו וקישר בינו לבין הנתבעת (נספח 13 לתצהיר אלירן):
אם כן, הוכח כי הנתבע פנה אל לקוח זה של התובעת.
53. הוכח כי הנתבע פנה ללקוחות התובעת (עמ' 61 לפ') ודיבר עם אנשי הקשר של הספקים עם תחילת עבודתו אצל הנתבעת:
עו"ד פרוכטמן: עכשיו נכון שהתכוונת ל-50 אנשי קשר של לקוחות "מונשוט" באירלנד?
העד, מר יורגנסון: יכול להיות.
עו"ד פרוכטמן: אתה לא יודע למי התכוונת בשיחה?
העד, מר יורגנסון: אני מניח שכן.
עו"ד פרוכטמן: אתה מניח שכן. ונכון שאתה דיברת עם אותם 50 אנשי קשר גם אחרי שעברת ל"כולמינד"?
העד, מר יורגנסון: אני לא זוכר דבר כזה.
עו"ד פרוכטמן: אתה דיברת עם חלק מאנשי הקשר האלה?
העד, מר יורגנסון: יכול להיות, לא זוכר.
עו"ד פרוכטמן: נכון שגם במהלך חודש אפריל 2022 לא עידכנת את שחר, אלירן או עידן על ניגוד העניינים בו אתה מצוי?
העד, מר יורגנסון: לא דיברתי איתם על זה.
(עמ' 70 לפ')
54. הנתבעים עשו שימוש במידע המבוסס על לקוחות התובעת וכך התקשרו עם לקוחות התובעת בסמוך לאחר תחילת עבודת הנתבע אצל הנתבעת:
העד, מר עוז: "כולמינד" הוקמה בשביל לעסוק באתרי השוואות בגיימינג ספציפית. זו הייתה המטרה שלה.
עו"ד פרוכטמן: נכון.
העד, מר עוז: זהו, זה התחיל מ-2020. הכנו תשתית, הכנו דברים, אתה שואל מתי הייתה ההשקה שקנינו טראפיק ב-UK?
עו"ד פרוכטמן: כן.
העד, מר עוז: אז אני מניח שבאזורים של מאי, יוני, יולי, משהו כזה, 2022.
עו"ד פרוכטמן: כשרז התחיל לעבוד אצלכם.
העד, מר עוז: יצא כך.
עו"ד פרוכטמן: יצא כך. כך יצא.
(עמ' 89 לפ')
55. הנתבע טען כי הקשר שלו עם ורטיקל הגמבלינג עוד מהתקופה שעבד בספינומל (סעיף 88 לתצהיר הנתבע). טענת הנתבע כי הכיר את הלקוחות עוד מעבודתו הקודמת לא הוכחה.
56. מהתכתבות בין אלירן אוזן לנתבע מיום 25.8.22 (נספח 16 לתצהיר אלירן) ניכרת אכזבתו הכנה של נשיא התובעת מהנתבע :