57. רק בחודש 8/22 נודע לתובעת כי הנתבע עבר לנתבעת.
58. אכן לתובעת יש מתחרות בתחום המפעילות אתרי דירוג בורטיקל הגמבלינג באנגליה ובאירלנד בארץ כגון NMLS , נטוראל אינלג'נס (סעיפים 13-12 לתצהיר יוגב עוז) אך הנתבעת לא הייתה עד ערב כניסתו של הנתבע אליה מתחרה של התובעת. לנתבעת לא הייתה פעילות אפיליאציה בתחום ההימורים באנגליה ובאירלנד אלא רק לאחר שהנתבע התחיל לעבוד אצלה. הנתבעת הפכה להיות חברה מתחרה ואין מחלוקת כי כיום מדובר בחברה מתחרה (הנתבעים חוזרים על כך שוב ושוב בסיכומיהם).
59. התובעת צירפה מסמכים המעידים כי הנתבע יצר קשר עם אנשי הקשר של לקוחות התובעת אשר אישרו כי הנתבע פנה אליהם, כפי שיפורט להלן.
שמח צירף התכתבות עם איש קשר מטעם הלקוח Gamesys מיום 15.1.23 אשר אישר כי הנתבע פנה אליו והציע לו להתקשר עם הנתבעת בהסכם אפיליאציה וכי הוא עובד עם הנתבעת החל מחודש 8/22 (נספח 15 לתצהיר שמח).
צורפה התכתבות בין שמח לאיש קשר מטעם הלקוח PowerBet , אשר עובד עם התובעת באתר ההימורים של אירלנד, אשר אישר כי הנתבע פנה אליו והציע לו להתקשר עם הנתבעת ואימת כי הוא עובד עם הנתבע מחודש 7/22 (נספח 16 לתצהיר שמח).
כן צורפה התכתבות מאת איש קשר מטעם הלקוח Kwiff, אשר התובעת עובדת איתו באתר ההימורים באירלנד, אשר אישר כי הנתבע הציע לו להתקשר עם הנתבעת בהסכם אפיליאציה (נספח 17 לתצהיר שמח).
התכתבות נוספת שהוצגה היא מאת איש קשר של הלקוח ,TheClubHouse אשר אישר כי הוא עובד עם הנתבעת מחודש 6/22 – 7/22 (נספח 18 לתצהיר).
כן צורפה התכתבות מאת איש הקשר מטעם הלקוח Conquestador שהתובעת עובדת עמו באתר ההימורים של אירלנד, אשר אישר כי הנתבע הציע לו להתקשר עם הנתבעת בהסכם אפיליאציה וכי הוא עובד עם הנתבעת מחודש 8/22 (נספח 19 לתצהיר).
אם כן, הנתבע פנה אל לקוחות התובעת בסמוך לסיום עבודתו אצלה.
60. העולה מהאמור כי הנתבע הפר את סעיפים 7.1, 7.2, 7.4, 7.6 להסכם העבודה עם התובעת.
61. מעדויות עלה כי התובעת בעצמה לקחה 2 עובדים מחברה מתחרה. אכן מדובר בתחום בהם עובדים עוברים מחברה לחברה אך אין בכך כדי להקל ראש בהעברת סודות מסחריים. זכותו של עובד לעבור מחברה אך לא הייתה לו זכות לפנות אל לקוחות מעסיקתו לשעבר בנסיבות העניין.
האם הופרה חובת תום הלב?
62. על פי פסיקת בית הדין הארצי חלה על עובדים בכירים חובת נאמנות מוגברת, עת הן מנצלים מידע עסקי סודי או קשרים עסקיים של המעסיק לטובת מיזם מתחרה:
"בהתנהגותם זו הפרו המשיבים את ההתחייבות שנטלו עליהם בחוזה העבודה שלא להתקשר עם ספק של החברה בסיום עבודתם, והפרו את חובת האמון ותום הלב במהלך תקופת עבודתם, המתחייבת מביצוע החוזה, ושהיא יסוד מוּסָד במערכת היחסים שבין עובד למעסיקו.
בית דין זה ובית המשפט העליון בהלכתו הפסוקה, כמו גם מלומדי משפט בכתביהם , עמדו על ייחודו של חוזה העבודה כחוזה יחס מתמשך, על כך שההתייחסות אל חוזה העבודה היא כאל חוזה לשיתוף פעולה המושתת על יחסי אמון ועל חובת הנאמנות החלה על הצדדים לו. חובת הנאמנות, חובת תום הלב, וחובת ההגינות הנובעות מחוזה העבודה, מהוות את התשתית ליחסי העבודה הוגנים. העובד והמעביד אינם יריבים הניצבים משני עברי המתרס וחובתם ההדדית היא שלא להימצא בניגוד אינטרסים. יפים לענייננו דבריה של סגנית הנשיא אלישבע ברק – אוסוסקין, לאחרונה, בפסק הדין בפרשת ליפשיץ :
"יחסי עובד ומעביד הם יחסים קרובים ומתמשכים. הם דורשים תום לב ונאמנות מוגברים. תום הלב הוא כזה בו כל צד לא רק דואג לאינטרסים של עצמו, אלא גם נמנע מלפגוע באינטרסים של זולתו......"
על ההיבט הציבורי – נורמטיבי של חובת ההגינות שבין עובד למעסיקו אמרה השופטת שטרסברג-כהן בפרשת ורגוס :
"יש לתת את הדעת לאינטרס הציבורי להצבת נורמה של התנהגות המאופיינת בהגינות ובתום לב. בעיקרון, מחייב איזון כזה כי עובד שפרש ממקום העבודה, ישמור על הסודות המסחריים של מעבידו הקודם, יקיים את חובת האמון שלו כלפיו ולא יתעשר על חשבונו שלא כדין" .
הנה כי כן, הגשמת האינטרסים הלגיטימיים של המעסיק ושל עובדו, מותנית בכך שיתקיימו כללי התנהגות בהם "אדם לאדם - אדם" ככל שלא עלה בידם להתעלות למדרגת "אדם לאדם – מלאך"."
(ע"ע 189/03 גירית בע"מ – מרדכי אביב, ניתן ביום 18.12.03, סעיפים 18 – 19).
63. הנתבעים טוענים שהתובעת ידעה שהוא עובר לחברה מתחרה אך עיון בראיות מעלה שהנתבע רק נפרד מהתובעת (נ/6):