"ליד טכנולוגיות בע"מ.... מתחייבים בזה לשמור סודיות על כל מידע בקשר לפרוייקט ו/או חלק ממנו לרבות עצם ביצוע הפרוייקט, התכנון, החומרים, הטכנולוגיה, הספקים, הלקוחות.... ולא להעביר כל מידע בקשר לכך לצד ג' כלשהוא ללא הסכמה בכתב ומראש של קיוסקאי שיווק (2004) בע"מ".... (סעיף 2 לפרק הערות כלליות בנספח ההבנות).
"קו הייצור קומפלט... כולו או חלק ממנו ... יפותח וייוצר בלעדית עבור קיוסקאי שיווק (2004) בע"מ..." (סעיף 4 לפרק הערות כלליות בנספח ההבנות).
- מעבר לכך, עצם העובדה שהצדדים התקשרו בהסכם הפרוטוטייפ, אשר נועד לבחון את ההיתכנות לפיתוח המכונה, מלמדת כי הצדדים ידעו שמדובר בפיתוח של מכונה חדשה, וכי טרם התקשרות בהסכם לייצור המכונה הכוללת, יש לוודא כי הנתבעת אכן יודעת לייצר את המכונה המבוקשת ומצליחה לעשות זאת. בנוסף, אף לשיטת התובעת עצמה, פיתוח המכונה היה חדשני, ומדובר היה בפרויקט שנועד לייצר מוצר חדש (ראו: עדותו של חממי, פרוטוקול הדיון מיום 1.12.2024, עמ' 34 שורות 6-5; עמ' 41 שורות 10-7).
- על רקע האמור, יש מקום לקבל את טענת הנתבעת כי מדובר בהסכם שנועד לפתח וליצור מוצר חדש, יש מאין, ולא בהסכם לייצור "מוצר מדף". ואולם, כפי שיובהר להלן, אין בידי לקבל את טענתה הנוספת של הנתבעת בהקשר זה, שלפיה עצם הקביעה כי ההסכמים שבין הצדדים נועדו להביא לייצורה של מכונה ייחודית מובילה למסקנה גורפת כי מדובר בהסכמים שבגדרם חיובה המרכזי של הנתבעת היה חיוב השתדלות (ראו: סעיף 28 לתצהירו הראשון של קיסלוביץ מיום 27.10.2020). למעשה, עיון בלשון ההסכמים וביתר הראיות המלמדות על אומד דעת הצדדים מוביל למסקנה כי חיובה המרכזי של הנתבעת היה "חיוב תוצאה", בגדרו היא התחייבה לספק את המכונה לתובעת בתוך פרקי זמן קצרים.
- מסקנה זו נובעת, בראש ובראשונה, מלשון ההסכמים שבין הצדדים.
- עיון במערך ההסכמים שבין הצדדים מעלה כי כותרות המסמכים ותוכנם מאפיינים וזהים לכותרות ותוכן של הסכמי קבלנות סטנדרטיים מסוג של הצעות מחיר והסכמי הזמנה. במסגרת ההסכמים השונים שבין הצדדים צוין, בעיקרו של דבר, מחיר המוצר המוזמן, מאפייניו, זמן האספקה המוסכם והאחריות על המוצר. הצדדים לא כללו בהסכמים השונים ביניהם תניה כלשהי המלמדת על הסתייגות הנתבעת מאספקת המכונה במועד הקבוע בהסכמים או על הסכמת הצדדים או הבנתם כי מדובר בחיוב השתדלות מצד הנתבעת.
- כך לדוגמה, כותרת הצעת המחיר לייצור המכונה היא, כאמור "הצעת מחיר... קו ייצור קומפלט לאריזת נייר גלגול סיגריות + מארז פילטרים...". בהמשך לכך, כבכל הצעת מחיר סטנדרטית, מפורט המפרט הטכני של המכונה על מכלוליה השונים עם אפשרויות שונות, לרבות קצב התפוקה של המכונה, וכן תמחור של כל אחד מן המכלולים. הצעת המחיר כוללת גם תניה בנוגע למועד האספקה, כלהלן: "מועד אספקה: כ 8 חודשים מיום קבלת ההזמנה, מקדמה, ודוגמאות".
- בדומה לכך, גם בהסכם להזמנת מכלול א', כותרת המסמך היא "הסכם הזמנה ... מערך הפרדה, קיפול וחתוך נייר לגלגול סיגיריות (כך במקור)...". גם הסכם זה כולל מפרט טכני, תנאי תשלום, מועד אספקה ("כ-4 חודשים מיום קבלת ההזמנה, מקדמה, ודוגמאות") ותניה בדבר אחריות הנתבעת למוצר.
- נספח ההבנות כולל אף הוא הוראות טכניות שונות בדבר מחירי המכלולים השונים; תנאי התשלום; עדכון זמני האספקה; וקצב הייצור.
- הנה כי כן, הלשון בה נקטו הצדדים במערך ההסכמים ביניהם מלמדת על הבנתם כי הנתבעת תספק את המכונה בהתאם למפרט הטכני המפורט, במועדים המוסכמים ובתמורה לסכומים הנקובים בהסכמים. זאת, בדומה לכל הסכם קבלנות סטנדרטי. בכלל ההסכמים שנכרתו בין הצדדים לא נכלל שום ביטוי לשוני מפורש המעיד על כך שמדובר בהסכם שבגדרו החיוב המרכזי של הנתבעת הוא חיוב השתדלות בלבד (ראו והשוו: עניין הוכמן, פסקה 42 - במקרה זה ציינו הצדדים בחוזה כלהלן: "אושרה תכנית הבינוי ע"י רשויות התכנון המוסמכות יעשה פלד... כל דבר על מנת שהיתר הבנייה... יימסר לפלד מוקדם ככל האפשר" - לשון כאמור מלמדת כי ההתחייבות היא לעשות מאמצים ("כל דבר") לשם השגת התוצאה, ולא כבענייננו - שההתחייבות הייתה לספק את המכונה עצמה. כן השוו לעניין רובינשטיין, בו ההתחייבות הייתה כי העירייה "תעשה כל אשר ביכולתה על מנת לגבות מכל בעלי המקרקעין" - ניסוח שגם הוא מלמד כי ההתחייבות היא להשתדל להשיג את התוצאה ולא להשיגה).
- במצב דברים זה, בו הנתבעת, אשר היא זו שניסחה את ההסכמים, נמנעה מלעגן באופן מפורש בלשון ההסכמים כי התחייבותה היא אך לפעול בשקידה ראויה לייצור המכונה, להבדיל מן החיוב לייצרה ממש ולספקה לתובעת, יש להעדיף את הפרשנות שלפיה חיובה של הנתבעת היה "חיוב תוצאה", שכן פרשנות זו עולה בקנה אחד עם לשון ההסכמים.
- בנוסף לאמור, נראה כי גם נסיבות כריתת החוזה מוליכות למסקנה כי הצדדים סברו שהנתבעת מתחייבת לייצר את המכונה ולא רק להשתדל לייצר אותה.
- ראשית, במסגרת הליך זה טענה הנתבעת כי היא "חברה ותיקה, עתירת ניסיון, ידע ומוניטין העוסקת בפיתוח, ייצור ושיווק של מערכות אריזה אוטומטיות. במהלך שנים רבות של פעילות כחברה המובילה בתחומה ייצרה החברה אלפי מכונות אריזה. למהנדסי החברה ניסיון רב בפיתוח וייצור מגוון מכונות אריזה המיועדות לארוז מגוון רחב של קרטונים, אריזות..." (כתב ההגנה המתוקן, סעיף 12; סעיף 3 לסיכומי הנתבעת; וראו גם סעיף 10 לתצהירו הראשון של קיסלוביץ מיום 27.10.2020). טענת הנתבעת כי עיסוקה המרכזי הוא בפיתוח וייצור של מערכות אריזה אוטומטיות, וכי היא בעלת ניסיון רב שנים ומגוון בתחום זה, היא זו שהובילה את התובעת להתקשר עמה בהסכמים (ראו: סעיף 6 לתצהירו הראשון של חממי מיום 17.8.2020).
- מעבר לכך, בחקירתו אישר קיסלוביץ כי הנתבעת הציגה בפני התובעת מצג שלפיו היא יכולה לייצר את המכונה ויודעת לעשות זאת:
ש: לזיו אמרת שאתם יודעים לייצר מכונה כזאת.