| בית המשפט המחוזי בנוף הגליל-נצרת |
| תיק אזרחי 10551-02-23 אגלר ואח' נ' פרץ ואח'
תיק חיצוני: |
| לפני | כבוד השופטת עינב גולומב
|
|
|
תובעים |
1. מיכל אגלר 2. רונן אגלר ע"י ב"כ עוה"ד יצחק בן אשר |
|
|
נגד
|
||
| נתבעים | 1. רננה פרץ
2. סימו פרץ ע"י ב"כ עוה"ד הרא דהן |
|
פסק דין
לפני תביעה לסעד הצהרתי ואכיפת הסכם למכירת נכס מקרקעין שנטען כי נכרת בין הצדדים וסעדים משלימים וחלופיים.
רקע:
- במוקד התביעה עומד מסמך שעניינו מכירת דירה ברחוב האלון 2 בראש פינה במבנה דו-משפחתי (להלן - הנכס). הזכויות בנכס הן של הנתבעת 1 (להלן - הנתבעת). הנתבע 2 הוא אביה של הנתבעת אשר פעל כשלוחה בהתקשרות (להלן - הנתבע). התובעים הם בני-זוג.
- המסמך נושא תאריך 23.8.2021, אולם אין מחלוקת בין הצדדים כי הוא נחתם בשלהי חודש אוקטובר 2021. כותרת המסמך היא "אופציה לרכישת נכס", ובגוף המסמך נקבע בזו הלשון:
הואיל: ובין הצדדים נחתם הסכם שכירות של דירת מגורים בתי 5 חדרים ותכולה כמפורט בהסכם זה ברחוב האלון 1/1 בראש פינ (להלן: "הנכס" או "המושכר").
והואיל: והשוכר הביע את רצונו לרכוש את הנכס המושר.
לפיכך הוסכם, הותנה והוצהר בין הצדדים כדלקמן:
- הנכס יימכר במהלך תקופת השכירות/או בתום תקופת השכירות לשוכר וזאת בסך של 2,6660,000 ש"ח נטו.
- מסך זה ינוכו דמי השכירות אותם שילם השוכר למשכיר.
- מיד כשהדבר יתאפשר יפגשו הצדדים ויקדמו הסכם מכר לחתימה.
- ידוע לצדדים כי הסכם זה הינו בין הצדדים בלבד ואין להראותו ו/או להציגו לאף אחד.
- הצדדים חישבו את העסקה והגיעו לכלל מסקנה כי מקובלים עליהם תנאיה.
- בעת עריכת חוזה מכר כל צד יישא בתשלומים ובחובות החלים עליו כקונה ורוכש רגילים.
- לא תהיה למי מצדדים טענה לגבי טיב הנכס אף לא במועד מסירת החזקה במכירה.
- לראיה באנו על החתום היום 23.8.2021
המשכיר השוכר
- כמצוין במסמך, הצדדים חתמו בנוסף על הסכם שכירות של הנכס, הנושא תאריך 30.10.21, לפיו שכרו התובעים את הנכס מהנתבעת לתקופה מיום 1.11.2021 עד יום 30.10.2022. הוא יכונה להלן - הסכם השכירות. בהסכם השכירות נקבע כי דמי השכירות הם 5,000 ₪ לחודש.
- החזקה בנכס נמסרה לתובעים בסמוך למועד חתימת ההסכמים הנ"ל. אין חולק כי עובר לכך שילמו התובעים לנתבעת סך 90,000 ₪, סכום שהצדדים חלוקים כדבר מהותו המדויקת. התובעים מתגוררים בנכס עד היום.
- ביום 3.11.2022, סמוך לאחר תום תקופת השכירות כהגדרתה בהסכם השכירות, נפגשו הצדדים אצל עו"ד יאיר אוחנה (להלן - עו"ד אוחנה) לצורך חתימה על הסכם מכר. במהלך הפגישה הסתבר לתובעים כי על שם הנתבעת רשומים במרשם המקרקעין 7/24 חלקים בלבד מחלקה 259 עליה בנוי הנכס ולא מחצית מהזכויות, ואילו יתרת זכויותיה רשומות בחלקה אחרת סמוכה (חלקה 261). לפי העולה מהראיות, הרקע לכך הוא אי-רישום הסכם שיתוף שהיה קיים בין השותפים בחלקת מקור שעברה פרצלציה, באופן שברישום במרשם המקרקעין לא ניתן ביטוי להסכם השיתוף.
- כפי שיפורט בהמשך, בעקבות אותה פגישה ניהלו ביניהם הצדדים מגעים והועברו טיוטות הסכם אולם הסכם מכר לא נחתם. ברקע הדברים, בין היתר, הקושי שנוצר לתובעים לקבל משכנתא על הנכס נוכח מצבו הרישומי, דרישות הנתבעת לעניין מועד תשלום התמורה וסירוב הנתבעת לשינוי כלשהו בטיוטת הסכם המכר שהכין בא-כוחה.
- ביום 30.11.22 הודיעו הנתבעים לתובעים כי המו"מ בין הצדדים תם, ודרשו מהם לפנות את הנכס.
- ביום 2.1.2023 הגישה הנתבעת תביעה לפינוי מושכר לבית משפט השלום בנצרת (ת.א. 7334-01-23(. ביום 6.2.23 הגישו התובעים את התביעה שלפני, להצהרה על קיום הסכם מחייב בין הצדדים למכירת הנכס ולאכיפתו.
- במסגרת תביעת הפינוי בבימ"ש השלום, הגיעו הצדדים להסכמה לפיה עד לקבלת פסק דין בתביעת התובעים דנן, התובעים ישלמו לנתבעת דמי שכירות בסך 6,000 ₪ החל מיום 1.5.2023. ככל שתתקבל התביעה דנן הסכומים ששולמו עד למועד מתן פסק הדין ינוכו מסכום התמורה החוזית. עוד הוסכם כי במידה ותביעת הנתבעים בבית המשפט המחוזי תידחה מתחייבים התובעים לפנות את הדירה בתוך 60 ימים מיום מתן פסק הדין. להסכמה זו ניתן תוקף של פסק-דין בבימ"ש השלום.
תמצית טענות הצדדים: