"that we will invest some or all of the FF commission back to the company we must add in the agreement that SplitIT will give options to buy SplitIt stocks (in all the amount of the FF commission) in the valuation of the initial investment for a period time of 12 months.
אשר להודעה זו, הנני סבורה כי השימוש במילים:"back to the company" – מלמד על פעולה סיבובית של קבלת עמלה כספית והשקעתה בחזרה בחברה ולא על תוספת עמלה בדמות זכאות לאופציות נוסף על העמלה הכספית. מהאמור עולה כי על פניו בהתאם להודעה זו, התובעת אינה זכאית לקבלת עמלה כספית אותה ניתן להמיר לאופציות לרכישת מניות ונוסף על כך לאופציות לרכישת מניות בגובה העמלה הכספית, אלא רק לאפשרות להמיר את העמלה הכספית לאופציות לרכישת מניות. אציין כי פלג עומת עם לשונה של הודעה זו (ראו בעמוד 148) ועם הטענה ולפיה, על פניו דבריו בהודעה זו אינם משתמעים לשני פנים ואולם, שב על גרסתו - אשר לגישתי אין לה כל אחיזה בכתוב – ולפיה מדובר בזכאות נוספת לאופציות למניות בשווי העמלה הכספית (שם בשורות 16-20).
- מתוך ההודעה מיום 28/3/18 עולה כאמור כי הצדדים כלל לא נשאו ונתנו על אפשרות להקצאת אופציות לתובעת, אלא רק על האפשרות להמרת העמלה הכספית לה זכאית התובעת למניות. יתרה מכך, מתוך התכתובת בהמשך עולה כי גם נושא העמלה הכספית והאפשרות להמרת עמלה זו לא היה מוסכם על דון בשלב זה. כך, מהודעת דון מיום 29/3/18 (אשר נזכרת בסעיף 12 לעיל לפסק הדין) עולה כי דון כלל לא הסכים על העמלה הכספית לה תהיה זכאית התובעת. עוד בהודעה זו מציין דון שהתובעת מבקשת עמלה בשווי 4% וכי אננדה מבקש נוסף על כך עמלה בשיעור של 5% - קרי דון אינו מסכים לשיעור העמלה המבוקש וכלל אינו מציין דרישה נוספת לקבלת אופציות באותו שיעור – ומכך ניתן ללמוד כי דרישה נוספת כזו כלל לא קיימת.
כפי שפורט בסעיף 13 לעיל לפסק הדין, בהמשך לכך הגיעו ככל הנראה הצדדים להסכמה המשוקפת בהודעת פלג מיום 1/4/18. עיון בהודעה זו מלמד גם כן על כך שההסכמה עליה נשאו ונתנו הצדדים נסבה רק על אפשרות להשקיע את כספי העמלה בחזרה לחברה והיא זו אשר עמדה בבסיס סעיף 3.1.3 אשר הוסף להסכם הבסיס. כך, נכתב על ידי פלג מפורשות:
I am attaching the finder's fee agreement with the options to invest all the finder fee back to the company (3.1.3)