להודעה זו צורף הסכם ה – Finder הבסיסי ואליו הוסף סעיף 3.1.3 ולפיו:
The company shall also give the Finder options in the actual investment valuation for a period of 12 months. The amount of options shall be equivalent to investing all Finder's Fee back in the company"
הנני סבורה כי ההודעה מיום 1/4/18 מלמדת ברורות על הפרשנות אשר יש ליתן לסעיף 3.1.3 כפי שהוסף לסעיף (ועל כך אוסיף דיבור בהמשך בפרק שייוחד לפרשנות ההסכם). יתרה מכך, לצרכי שלב זה של הדיון, המלמד על עצם הכוונה להכליל סעיף זה בהסכם, אציין רק כי גם הודעה זו מלמדת על כך שלא נוהל בין הצדדים כל משא ומתן במסגרתו הוסכם כי התובעת תהיה זכאית לאופציות נוסף על העמלה, אלא שהמשא ומתן בין הצדדים נסב על עצם הזכאות לקבלת עמלה במקרה של הנפקה ועל אפשרות שתינתן לתובעת להמיר עמלה זו למניות- הא ותו לא.
אלא, שאף בכך לא הסתיים המשא ומתן בין הצדדים, הואיל ומהתכתובת מיום 2/4/18 עולה ברורות כי דון התנגד לנוסח ההסכם כפי שהועבר על ידי פלג - קרי לנוסח הסכם הבסיס אליו הוסף סעיף 3.1.3 והציע שלוש אופציות אחרות. כך, כמפורט בסעיף 14 לעיל, הציע דון אופציה אחת - במסגרתה תעמוד העמלה לתובעת על 2% ולתובעת תהיה אפשרות לקבלת העמלה במזומן יום לאחר ההנפקה או באופציות לרכישת מניות החברה מיד לאחר ההנפקה ולמשך 12 חודשים; אופציה שניה – ולפיה החברה תקצה 5 מיליון אופציות לרכישת מניות החברה בשיעור של 150% ממחיר הגיוס; ואופציה שלישית - ולפיה התובעת תקבל סך 200,000 דולר כהלוואת גישור, אשר יושקע בחזרה לחברה באותו יום ב – 20% הנחה. נוסף על כך תקבל התובעת 200,000 דולר באופציות למימוש בתוך שנתיים.
גם בהודעה זו – המלמדת על המשא ומתן אשר נוהל בין הצדדים - אין כל זכר לזכאות התובעת לעמלה כספית בשיעור של 4.5% ונוסף על כך לאופציות באותו שיעור. אלא, שעל פניו ההצעות אשר עומדות על הפרק הן לעמלה כוללת העומדת לכל היותר על כ – 4% - הא ותו לא. יתרה מכך, הואיל וכאמור דון לא הסכים להצעה כפי שגולמה במסמך מיום 2/4/18, דון כלל לא התייחס לנוסח סעיף זה, אלא כאמור הציע שלוש חלופות משל עצמו. תימוכין לקביעתי זו, ניתן למצוא בעדות פלג, משורה 17 בעמוד 165 ועד לשורה 2 בעמוד 166, במסגרתה אישר פלג כי באף אחת מהאפשרויות שהוצעו על ידי דון לא נכללו גם עמלה כספית וגם רכיב נפרד של אופציות בנוסף לעמלה הכספית ובוודאי שלא תמורה כספית בגובה של 4.5% משווי ההנפקה ונוסף על כך אופציות בשיעור 4.5%. עוד אישר פלג בהמשך חקירתו הנגדית, שככל שחלק מההצעה היה כולל אופציות נוסף על העמלה הכספית בהמרה למניות, הרי שהיה מצופה שההצעה תכלול סעיף המציין זאת עת השיב: "ככל הנראה כן, נכון. בהצעה הוא לא הציע את זה." (ראו - עמוד 174 שורה 17).
- במענה לכך, בהודעת דואר אלקטרוני מיום 22/5/18 מפלג לדון, הודיע פלג כי הוא מקבל את האופציה השלישית בשינויים. עיון בשינויים המוצעים, מלמד כי סכום העמלה בהצעה השלישית הועמד על 230,000 דולר (במקום 200,000 כפי שנכתב בהצעת דון) וקיימים שינויים באשר לאופן בו תמומש האופציה לרכישת מניות. אשר להודעה זו, אשר נשלחה על ידי פלג, אישר פלג עצמו במסגרת חקירתו הנגדית שבהצעה יש רק שני רכיבי עמלה – סך 230 אלף דולר, שאת רובו תשקיע התובעת בחזרה בחברה על ידי רכישת מניות באותו יום בהנחה של 20% ועוד סך 230,000 דולר שיתקבל כדמי יעוץ בשנת 2018 ושגם אותו תמיר החברה למניות (ראו עמוד 172 שורות 16-19 וכן, בעמוד 173 שורה 4). עוד אישר פלג שפרט לשני רכיבים אלו אין בהודעה זו כל התייחסות לרכיב תמורה נוסף של אופציות (עמוד 173 שורה 7).
- כפי העולה מהמשך ההשתלשלות - הצדדים הסכימו על ההצעה האחרונה - כפי שמצאה ביטויה בהודעה מפלג לדון מיום 22/5/18. בהמשך לכך הוסף סעיף 3.1.2 להסכם, המגלם הסכמה זו. אין חולק כי סעיף 3.1.2 הוסף על טיוטת ההסכם כפי שנשלחה על ידי פלג ביום 1/4/18 – טיוטה עליה כבר הוסיף פלג את סעיף 3.1.3 ואולם, הנני סבורה כי המסכת כפי שפורטה, מלמדת ברורות שכוונת הצדדים התמצתה בעמלה כפי שפורטה בסעיף 3.1.2 וכי סעיף זה נועד להחליף את המנגנון הכתוב בסעיף 3.1.4 – עליו כאמור לא הייתה הסכמה ואשר היה על פלג למחוק אותו, לאור הוספת סעיף 3.1.2.
בהמשך לכך נחתם ההסכם הראשון הכולל הן את סעיף 3.1.2 - במסגרתו הוסדרה באופן מפורט העמלה במקרה של הנפקה, לרבות האפשרות להמיר עמלה זו למניות והן את סעיף 3.1.4, אשר לגישתי כאמור נותר בהסכם בטעות. אציין כי סעיף זה נכלל גם בהסכם השני, במסגרתו הופחתה העמלה ואולם, אינני מוצאת לייחס לכך חשיבות, בהינתן שההסכם השני התבסס על ההסכם הראשון ומשכך, ברי שככל שהצדדים לא נתנו דעתם לכך שסעיף 3.1.4 לא הורד מההסכם הראשון, הם אף לא הבחינו בו בהסכם השני, אשר כל תכליתו הייתה לערוך שינוי בסעיף 3.1.2.
- תימוכין לכך שהצדדים לא נשאו ונתנו על זכאותה של התובעת לקבלת עמלה הכוללת זכאות לאופציות לרכישת מניות החברה, נוסף על העמלה הכספית לה הייתה זכאית וקל וחומר שלא הסכימו על מתן עמלה כאמור, ניתן למצוא גם בהמשך התנהלות התובעת. זאת, בפרט במחדלה של התובעת מהעלאת כל דרישה לקבלת האופציות בהמשך ומשלמעשה העלתה התובעת לראשונה דרישה לקבלת אופציות כאמור, רק במכתב הדרישה שלה מפברואר 2020. בכלל כך, התובעת נמנעה מלהעיר כל הערה להודעה אשר קיבלה מהחברה ביום 16/11/18, אשר אין חולק כי פלג חתם עליה - במסגרתה מפורטת העמלה לה זכאית התובעת לפי הסכם ה CLA ולא מפורטת זכאותה לקבלת אופציות לרכישת מניות החברה, כפי שנטען על ידה. עוד נמנעה התובעת (באמצעות פלג) מלהעלות כל טענה באשר לתשקיף החברה, אשר פורסם ביום 20/12/18 ואשר אין חולק כי גם במסגרתו לא נזכרת זכאות התובעת לקבלת אופציות לרכישת מניות, נוסף על זכותה להמיר למניות סך 330,000 דולר לפי הסכם ה CLA. במסגרת חקירתו הנגדית, אישר פלג כי קיבל את התשקיף לידיו קודם להנפקה. עוד אישר פלג תכתובת בינו לבין עובד של אננדה (הוגשה וסומנה כנ/3), אשר גם במסגרתה אישר פלג כי קיבל לידיו את התשקיף (ראו עדותו בעמוד 179 שורות 9-11) ואולם, לטענת פלג הוא לא קרא את התשקיף (ראו עדותו בעמוד 177 שורות 17-22). על טענתו האחרונה של פלג אקשה – האמנם? היעלה על הדעת שמי שנשכר לשם מתן שירותי יעוץ להנפקה ומקבל בגין כך שכר טרחה כולל בסך העומד על 480,000 דולר וכן, הלווה לחברה סך של 100,000 דולר – לא יקרא את תשקיף החברה קודם להנפקתה?! נוסף על כך אישר פלג תכתובת בינו לבין עובד של החברה בשם מייקל מיום 12/11/18 (הוגשה וסומנה כנ/4) – חודשיים קודם להנפקה הראשונה, במסגרתה מדובר רק על השקעה בסך של 330,000 דולר ואין כל טענה או דרישה הנוגעת לאופציות.
עוד הוסיף פלג והעיד – ואף בכך חיזק את הקביעה ולפיה התובעת לא העלתה כל דרישה באשר לזכאותה לאופציות, קודם למכתב הפנייה שלה מפברואר 2020 - כי לא הייתה כל מחלוקת בנוגע לאופציות, הואיל וכלל לא היה שיח על כך (ראו עמוד 187 שורות 5-6), קרי אישר שלא היה כל שיח בדבר קבלת האופציות וכן, אישר כי בשיחה מיום 10/4/19 לא דובר על האופציות. תימוכין נוסף למחדלה זה של התובעת ניתן למצוא בכך שגם בתכתובת מיום 31/7/19 – במסגרתה התנהל שיח על פריסת התשלומים, אין כל שיח בנוגע לאופציות וכך אף לא בתכתובת מיום 8/9/19. יתרה מכך, במסגרת חקירתו הנגדית וכסיכום מחדלים אלו, אישר פלג (בעמוד 183 לפרוטוקול), שלא פנה קודם להנפקה בכל דרישה בנוגע לאופציות שמגיעות לטענתו לתובעת נוסף על העמלה הכספית (שם בשורה 21) וכן שב ואישר (בעמוד 185 שורה 10) שאין כל מייל או הודעה בנוגע לאופציות האלה, בכל הזמן עד לפניית בא כוחו במכתב ההתראה.