לסיכום נקודה זו - לגישתי מחדלה של התובעת מפנייה, דרישה או הערה ובהתאם להן היא זכאית לאופציות נוסף על העמלה הכספית - יש בו כדי להוות נדבך נוסף המחזק קביעתי ולפיה כלל לא הוסכם בין הצדדים על זכאות כאמור. יתרה מכך, הנני סבורה כי מחדלה של התובעת מפניה בנושא, בולט יותר על רקע פניותיה הרבות, באמצעות פלג, בהקשר לתשלום המחצית השנייה של העמלה ואפשרות ההמרה. קרי בהינתן שמדובר בצדדים הנושאים ונותנים ובצד אחד- פלג – המתעד כל פנייה, לרבות על ידי הקלטת שיחות בין הצדדים - הרי ששתיקת פלג בנושא כה משמעותי, יש בה כדי ללמד חיזוק לקביעה ולפיה, בזמן אמת לא סבר פלג שהתובעת זכאית לאופציות כנטען בתביעה.
- רקע זה – קרי העדר דרישה, העלאת טענה או הערה - באשר לזכאות לקבלת אופציות, הוא זה אשר לאורו נערכה הפגישה מיום 24/9/19. שילוב הפגישה האמורה בתוך הרקע הכולל, יש בו כדי לחזק את הקביעה ולפיה כלל לא הוסכם בין הצדדים על הקצאת אופציות, נוסף על העמלה הכספית אשר ניתן להמירה. זאת הואיל וכפי העולה מתיעוד הפגישה (אשר פורט בהרחבה בסעיף 30 לעיל לפסק הדין) – במסגרת פגישה זו, לא נזכרה הדרישה לאופציות נוספות. יתרה מכך, הובהר על ידי פלג כי כל המחלוקות בין הצדדים מתמצות בשיעור העמלה ובזכות ההמרה ונוסף על כך, התחוור כי המשמעות אשר מייחס פלג לסעיף 3.1.4 - היא שגם במסגרתו ניתנת לחברה זכות להמיר את העמלה הכספית למניות – הא ותו לא. בחינת תיעוד הפגישה בתוך הרקע הכולל - כשהפגישה מהווה נדבך נוסף בין מחדלי התובעת מהעלאת טענה בדבר זכאות לאופציות (וכהקדמת המאוחר גם מהעלאת טענה בדבר זכאות לעמלה בגין ההנפקה השנייה) – יש בה כדי לחזק את הקביעה ולפיה מחדל פלג מהעלאת דרישה כאמור במסגרת הפגישה, נובע מכך שכלל לא היה יסוד לדרישה וכך אף סבר פלג בזמן אמת. קרי לגישתי – לא הועלה דבר כי לא הייתה זכאות לדבר.
כך וכפי שפורט לעיל בהרחבה, מתוך תמלול השיחה עולה כי כבר בראשית הפגישה הוסכם בין הצדדים על כך שהתובעת זכאית למחצית השנייה של העמלה ושני הצדדים אישרו כי המחלוקות ביניהם נסבות רק על אופן התשלום של העמלה ועל האפשרות להמרת העמלה למניות. עוד הסכימו הצדדים על כך שקיימת בעייתיות לאפשר המרה, כאשר בהסכם השני אין עיגון לתשלום המחצית השנייה של העמלה וכפועל יוצא מכך אין עיגון לאפשרות להמרה. יתרה מכך, כעולה מדברי בן שבת באותה פגישה, הואיל ומדובר בחברה ציבורית, אין זה ריאלי לאפשר המרה בשלב זה לפי שווי במועד ההנפקה.
- כפי שהובהר על ידי לעיל, חשוב במיוחד החלק בשיחה בו משוחחים פלג ואקרמן לבדם - שכן, חלק זה יש בו כדי לחשוף את צפונות ליבו של פלג ואת פרשנותו האותנטית לסעיף במחלוקת. כפי שפורט על ידי בהרחבה, בחלק זה של השיחה חשף פלג מפורשות את עמדתו ולפיה, סעיף 3.1.4 הוא סעיף המאפשר המרה של העמלה הכספית (ולא קבלת אופציות למניות בשווי מלוא העמלה הכספית). כך פלג אומר לאקרמן שסעיף זה מאפשר: "להמיר את כל הכסף שקיבלנו למניות" – קרי ראשית, הוא מתייחס לסעיף זה כאל סעיף המרה ולא כאל סעיף הקצאת אופציות נוספות. נוסף על כך, לגישתו ההמרה לפי סעיף זה היא של הכסף שהתקבל (ואין בו זכות לאופציות למניות נוספות בשווי הכסף שהתקבל). עוד הדגיש פלג בשיחה כי הוא יוכל לומר בעתיד שהוא ויתר על סעיף 3.1.2 של ההמרה לפי 16 סנט אבל לא ויתר על האפשרות להמרה לפי 20 סנט – קרי, שוב הוא מתייחס לסעיף 3.1.4 כאל סעיף המרה, בו הוא יוכל לעשות שימוש לשם המרת המחצית השנייה של העמלה לאחר שיוותר כביכול על אפשרות ההמרה לפי סעיף 3.1.2. חיזוק לכך שכוונת פלג היא להמרת המחצית השנייה של העמלה ולא לתוספת אופציות, ניתן למצוא בהמשך השיחה, אז שואל אקרמן את פלג: "שחצי כבר עשינו" ופלג משיב – "נכון"- קרי, מאשר שההמרה המתבקשת היא רק על המחצית השנייה של העמלה, הואיל והראשונה כבר הומרה לפי 3.1.2 ואינו משקף את גישתו בהליך דנן ולפיה הוא זכאי לאופציות למניות בשווי מלוא העמלה. אציין כי במסגרת חקירתו הנגדית, עומת פלג עם דבריו בהקלטה זו, וטען כי כאשר התייחס לסעיף זה כאל סעיף "המרה", כוונתו הייתה "המרה במשמעות של אופציות" (ראו עדותו בעמוד 200 שורות 8-9), קרי דבק בטענתו כפי שמצאה ביטויה בתביעה ואולם, לא יישב אותה עם דבריו, מהם עולה אחרת.
אציין כי בחקירתו הנגדית של אקרמן הוטח בו דבר המחדל מהתייחסות לנושא האופציות במסגרת הפגישה מיום 24/9/19. במענה לכך, אישר אקרמן ראשית, כי נושא האופציות כלל לא הועלה בשיחה (ראו עמוד 30 שורות 11-16) ואולם, לטענתו, הוא ופלג התכוננו מראש לפגישה והחליטו לנקוט בגישת השלבים - קודם לקבל את הכסף ולאחר מכן להתמודד עם נושא האופציות (ראו עמודים 30-31 וכן עדותו בעמוד 77 לפרוטוקול). בטענה זו לא מצאתי ממש משני טעמים – ראשית, עיון בתמלול שיחתם של אקרמן ופלג, מלמד כי גם כאשר אקרמן ופלג נותרו לבד, הם לא דיברו גם ביניהם על נושא האופציות ויתרה מכך, במסגרת שיחה זו ביניהם, פלג פירש את סעיף 3.1.4 כסעיף המאפשר המרה. שנית, מתוך הדברים שהוחלפו בין אקרמן לפלג, באותו שלב בפגישה בו שוחחו לבד, ניכר שלא היה ביניהם כל תיאום, אלא שתוך כדי הפגישה עודכן אקרמן בפרטים על ידי פלג.