גרסת עדי הנתבעת
- בהתאם לתצהירה של גב' נועה שמידע, המנכ"לית הנוכחית של העמותה, מר מדר היה הגורם אשר הופקד על מערך הכספים של העמותה בכללותו, ושלט בכל הנעשה בעמותה: החל מכתיבת פרוטוקולים, "בימוי ישיבות" ועמידה משני צידי המתרס בכל הנוגע לפניות לייעוץ משפטי ולרואה החשבון של העמותה.
בתצהירה, מתייחסת הגב' שמידע להסכם הנטען הנוגע לדחיית תשלומי הפרשי ההצמדה לשכר הממוצע, שנעשה לגרסת מר מדר, בשנת 2010. לדבריה, אין זכר להסכם האמור במסמכי העמותה ואף יש אינדיקציות לכך שההסכם כלל לא נערך. כך לדוגמא לנוכח העובדה שתוספת השכר החודשית שהייתה אמורה להינתן לתובע בשנת 2010, הינה 1,764 ₪ בלבד אשר אין בהם או בהיעדרן כדי להשפיע על התפתחות העמותה. בנוסף, העמותה מתנהלת בתקציב סגור ועל כן אינה יכולה להיכנס לגירעונות ואין התייחסות לקיומו של החוב בכל הדוחות הכספיים של העמותה. עוד מציינת גב' שמידע כי הפרשי השכר או כל חוב בגינם לא נכללו בפירוט חמשת מקבלי השכר הגבוה בעמותה אשר מוגשים לרשם העמותות ומפורסמים לציבור, בהתאם לסעיף 36(ב) לחוק העמותות. זאת ועוד, בביקורת עומק שנערכה בעמותה, לא הועלו טענות בדבר קיומו של חוב. לבסוף, בשנת 2017 חתם מר מדר על הסכם שכר כאשר בזמן הדיון לאישור ההסכם, הוצג לוועד המנהל כי "שכר הברוטו של המנכ"ל הינו בסך 24,000 ₪ לחודש, והוא ללא שינוי משנת 2009.".
- הגב' שמידע טוענת כי מר מדר הוא היחיד שקבע מה הם הנתונים המוזנים בתלושי השכר של כל עובדי העמותה, וכי הוא זה שהעביר נתונים והנחיות בעניינים אלה לחברות חשבות השכר שנתנו להתאחדות שירותים בתחומים אלה.
- עוד טוענת הגב' שמידע, כי מר מדר פעל מול היועץ המשפטי עו"ד קורניצר והפעיל את בנו שפנה לעו"ד קורניצר ו"הזין אותו במידע". בנוסף, במספר מקרים ניסח מר מדר פרוטוקול של ישיבת הועד המנהל עוד לפני התקיימותה והכל בניגוד עניינים מובהק. לנוכח כך העמותה פנתה לרואה חשבון חקירתי ומינתה את משרד ש.הורוביץ ושות', לצורך בדיקת הטענות לחוב ומתן חוות דעת משפטית פנימית. לפי חוות הדעת החיצוניות, אין להתאחדות כל חוב כלפי מר מדר והוא זה שחייב כספים לעמותה.
- גב' שמידע הוסיפה כי מהעת שבה נודע לחברי הוועד המנהל ולחברי ועדת השכר מה הם הסכומים אותם דורש מר מרד, החל להתנהל מאבק בין מר מדר לבין חלק מחברי הועד והוצפו אי הסכמות אשר התבטאו לדוגמא בשליחת הודעה מאיימת לחברת הוועד לילך קליאוט.
- לילך ומר דרור שאול בתצהיריהם העידו על האופן ועל המועד שבו נודעה להם הטענה שלהתאחדות חוב כלפי מר מדר, והיפנו לפרוטוקולים של ישיבות הוועד. לילך אף היפנתה למכתבה לחברי הוועד המנהל ששלחה בעקבות קבלת מכתבו המאיים של מר מדר. לילך צירפה לתצהירה שיחה בינה לבין דורי שבה נדונה הצעת הסכם העסקתו של מר מדר לאחר פרישתו, ובה טען דורי באוזניה של לילך שמר מדר היה מוכן לוותר על החוב, שבכלל לא קיים חוב הפרשי שכר למנכ"ל.
- גב' פטרוסיאן העידה בתצהירה (שכאמור נמשך על ידי ההתאחדות אך עדותה נשמעה על פי דרישת מר מדר), שהיא מועסקת בהתאחדות משנת 2015 כמנהלת חשבונות והייתה כפופה למר מדר. היא העידה שהליך הכנת המשכורות לעובדי ההתאחדות בוצע על ידי מר מדר גם ביחס לשכרו-הוא. התהליך היה כך: לקראת מועד תשלום המשכורות, מר מדר היה מעביר בעצמו את נתוני השכר לחברת חשבות השכר החיצונית, חברת חשבות השכר החיצונית הייתה מכינה את התלושים ואלו הועבר למר מדר לבדיקתו ולאחר אישורו, הוצאו הוראות תשלום מהעמותה בהתאם לתלושים. מר מדר היה הגורם שקיבל החלטות ביחס להתנהלות הכספית של ההתאחדות ועובדיה, הוא הכין את תקציב העמותה ושלט בפועל באופן יישום התקציב והתשלומים.
- שמשון העיד בתצהירו שהוא עבד בצמוד עם מר מדר והייתה ביניהם מערכת אמון חזקה, והוא האמין שטובת ההתאחדות בלבד בראש מעייניו. מר מדר היה האדם החזק בעמותה, איש מפתח של ממש, והוא חלש על כל ענייניה, לרבות בפן הכספי והניהולי. שמשון דחה את גרסת מר מדר ודורי בתצהיריהם וטען שהיו פעמים נקודתיות שבהן מר מדר אמר לוועד המנהל שאין כסף בקופה לשלם לו כרגע תשלומים שונים שהוא טען לזכאות להם, ועדכן אותם שהוא ישלם לעצמו כשייכנס כסף מהרשויות, אך שמשון הכחיש שהוא פנה אל מר מדר בשנת 2010 וביקש ממנו שלא לקבל חלק ממרכיבי שכרו, ומעולם לא הסכים לכך שההתאחדות תצבור כלפיו חוב במשך שנים בסכומים כפי הנטען על ידי מר מדר. בהתייחס לתמליל ישיבת הוועד מדצמבר 2020 הבהיר שהוא מעולם לא הסכים לכך שהדוחות הכספיים של העמותה לא ישקפו את המצב הנכון והאמיתי של ההתאחדות או שיוצגו לרשויות מצגי שווא, והוא לא היה חותם על דו"חות כספיים שהיה נכלל בהם קיומו של חוב כנטען. עוד מוסיף שמשון, כי נודע לו לראשונה על קיומו של החוב רק כשנתיים לפני סיום עבודתו של מר מדר. מאחר שסמך על מר מדר, קבע שיש לשלם את החוב מבלי לבדוק את קיומו או ערכו הכספי המדויק. בהתאם, שמשון טוען כי לו ידע את גובה החוב היה מוביל תהליך בדיקה מעמיק בנוגע לאותו חוב. שמשון העיד ש"הלכנו משך שנים כמעט בעיניים עצומות כלפי מישל, האמנתי בו וסמכתי עליו". שמשון העיד בישיבות הוועד המנהל שעסקו בעניינו של מר מדר, היו מקרים שבהם מר מדר ביקש ממנו להגיד דברים מסוימים ששירתו אותו, והציג דוגמה למקרה שבו מר מדר לו שלח לו, תוך כדי ישיבה, מסרון שבו ביקש ממנו "בבקשה תקרא מהכתב מה שעברתי לך. שמשון, אנא רק תקרא מה שכתוב".
- ההתאחדות הגישה חוות דעת של רו"ח בועז יפעת, שהינו רואה חשבון ועוסק בחשבונאות חקירתית, ובין היתר שירת כקצין חקירות במשטרת ישראל ביחידה הארצית לחקירות הונאה. בחוות דעתו בוצע חישוב של הפרשי ההצמדה לשכר הממוצע החל מפברואר 2017, כשיטתה המשפטית של ההתאחדות, ובחן את הפרשי השכר ששולמו למר מדר בפועל בתקופה שבין פברואר 2019 לנובמבר 2020, וכימת את סכומי השכר וההפרשות לקופות שבהם עלו התשלומים שבוצעו בפועל לטובת מר מדר על אלה שהגיעו לו; כן חיווה דעתו לגבי זכאותו של מר מדר לפדיון חופשה על סמך עמדתה המשפטית של ההתאחדות, וכן חיווה דעתו לגבי סוגיית חישוב הוצאות רכב ששולו למר מדר, כלהלן:
"לפי הסכם 2017 ההתאחדות תישא בכל ההוצאות הכרוכות בשימוש ובאחזקת רכבו הפרטי של מישל, לרבות שימושו הפרטי, ולרבות עריכת פוליסת ביטוח מקיף לרכב.