סעש (י-ם) 57288-05-21 מישל מדר – ההתאחדות הישראלית לטאקוונדו - חלק 14

המחלוקת בענין זכאות התובע להפרשי הצמדה לשיעור עליית השכר הממוצע משנת 2009 ולהפרשי זכויות זכויות נלוות – פיצויי פיטורים, פנסיה והשתלמות

68. כאמור, אין חולק על כך שבהסכמי העסקתו של מר מדר משנת 2009, 2012 ו-2017 נכללו הוראות בדבר הצמדת שכרו לשכר הממוצע במשק. אף אין חולק על כך ששכרו של מר מדר שולם לו ללא הפרשי הצמדה כאמור, וכי תשלומים בגין אותם הפרשים שולמו החל מפברואר 2019 ועד לנובמבר 2020.
69. כן אין חולק על כך שבדו"חות הכספיים שהגישה ההתאחדות בשנים 2012 ואילך, לא צוין דבר קיומו של חוב שכר למנכ"ל (בכלל, ושמקורו באי תשלום הפרשי הצמדה למדד עליית השכר הממוצע במשק).
70. כאמור, בתקופה שבין פברואר 2019 עד נובמבר 2020, שילמה ההתאחדות למר מדר תשלומים בגין חובות הפרשי שכר בשיעור עליית מדד השכר הממוצע במשק משנת 2012. אף אין חולק על כך שההתאחדות ביצעה תשלומי החזר הוצאות רכב בגין שנים קודמות, אף ממועד מוקדם יותר.
71. ואולם, בעוד שמר מדר טוען שהתשלומים בגין "השלמת שכר ממוצע 2012", שנכללו במשכורותיו מפברואר 2019 עד להפסקתם בנובמבר 2020, נעשו כולם על פי החלטות תקפות של מוסדות ההתאחדות שהתקבלו כדין על בסיס מידע מלא, ושגם לאחר ביצועם נותרה ההתאחדות חייבת לו הפרשי שכר בסך 443,654 ₪, הפרשי פיצויי פיטורים בסך 189,957 ₪, ההתאחדות כופרת בכל חוב נטען שלה כלפי מר מדר, וטוענת שמר מדר פעל ללא סמכות כאשר נתן הנחיות להנהלת החשבונות של ההתאחדות לכלול בתלושי שכרו, החל מפברואר 2019, תשלומי "השלמת שכר ממוצע 2012", והפרשי זכויות נלוות, בגין הצמדת שכרו בסך 24,000 ₪ ברוטו ממועד קודם למועד חתימת הסכם העסקתו משנת 2017 (וכן פעל שלא כדין במתן הוראות להנהלת החשבונות של ההתאחדות לשלם לו החזרי הוצאות רכב בסכומים העולים, בשיעורים ניכרים, על הוצאות הרכב שהגיעו למר מדר, והכל תוך הצגת אסמכתאות שלא היה בכוחן להצדיק תשלום החזרי הוצאות רכב).

טענות מר מדר

72. מר מדר טוען שהרים את הנטל להוכיח את טענתו, לפיה היה סיכום בין הצדדים על דחיית תשלומי הפרשי ההצמדה לשכר הממוצע במשק ושל החזרי הוצאות רכב, וזאת בהתבסס על הסכמי ההעסקה של התובע, לרבות ההסכם משנת 2009, שקובע במפורש זכאותו להצמדת שכר הבסיס בסך 24,000 ₪ לשיעור העלייה של מדד השכר הממוצע במשק, וכן בהתבסס על עדותם של מר מדר ושל דורי, וכן בהודאות בעל דין מפיו של שמשון בחקירתו הנגדית ובדבריו בישיבת ועד העמותה מיום 2.12.2020.
73. מר מדר טוען שתצהירו של שמשון נסתר בחקירתו הנגדית בה אישר שביקש להגיע לפשרה עם מר מדר וכי הוכח שהוא התייחס לדברים של דורי מישיבת הועד מדצמבר 2020, מבלי שקרא את תמלול הפרוטוקול, ואין לתת לעדותו כל משקל.
74. מר מדר דוחה את טענות ההתאחדות כאילו הוא הפעיל את חבריו, שמשון ודורי והניע אותם וכן גורמים בהנהלת החשבונות בעמותה, כמו סבטלנה, לחתום על מסמכים מבלי להבין על מה הם חותמים.
75. מר מדר טוען שלא ניתן לקבל את גרסת ההתאחדות שהשכר הנקוב בהסכם משנת 2017 שסך 24,000 ₪ מגלם הצמדה של שכרו על פי הסכמים קודמים, שכן טענה זו אינן מתיישבת, מתמטית, עם לשון ההסכמים של התובע משנת 2009 ומשנת 2012. מר מדר טוען שמנסיבות חתימת הסכם העבודה שלו משנת 2017 – על רקע קציבת ההסכם משנת 2012 לפי דרישת הרגולטור – לא נעשה כל שינוי מהותי בהסכם העסקתו בשנת 2017, וגם בעת חתימות הסכמי העסקתו בשנים 2012 ו-2017, המשיך לעמוד בתוקפו הסיכום משנת 2010 שנעשה בין הצדדים בדבר דחיית תשלומי הפרשי הצמדת השכר לפי ההסכם משנת 2009, למועד שבו מצבה הכלכלי של ההתאחדות יאפשר תשלומם.
76. מר מדר מתנגד לטענת ההתאחדות בדבר וויתור מצדו על זכותו להפרשי שכר למדד השכר הממוצע על פי הסכם 2009, ובכלל זה כופר במשמעות שההתאחדות מייחסת לעובדה שהחוב למנכ"ל לא נרשם בדו"חות הכספיים של ההתאחדות. לשיטת מר מדר, הוועד המנהל והאסיפה הכללית אחראיים על הצגה נכונה של הדו"חות הכספיים ובשום אופן לא ניתן לזקוף לחובתו אי קיום חובתם לכלול את החוב למנכ"ל בדו"חות הכספיים.
77. מר מדר טוען שכל התשלומים ששולמו לו, הן החזרי הוצאות רכב בגין שנים קודמות, והן הפרשי השכר ששולמו לו החל מפברואר 2019, שולמו כדין, על פי החלטות מוסדות ההתאחדות שהתקבלו כדין ועל בסיס מידע מלא שהוצג לוועדת השכר ולוועד המנהל. מר מדר טוען שמעדותו, מעדותו של דורי וכן ממסמכים שונים אליהם היפנה, עולה כי נהגה בהתאחדות פרקטיקה של דחיית תשלומים שהגיעו למנכ"ל על פי תנאי העסקתו למועדים מאוחרים "לכשירווח".

טענות ההתאחדות

78. לשיטת ההתאחדות, התיישנה כל תביעה להפרשי שכר שעילתה בתקופה שקדמה ליום 27.5.2014. לכן, אפילו תיקבע זכאות של מר מדר להפרשי הצמדה של שכרו בשיעור 24,000 ₪ משנת 2009, בית הדין לא יפסוק לו הפרשים כאלה, אלא בגין התקופה שתחילתה במאי 2014.
79. עיקרי טענות ההתאחדות כנגד תביעת מר מדר להפרשי שכר הן:
    • א. התובע לא הרים את הנטל להוכיח קיומו של הסכם בינו לבין התאחדות בדבר דחיית תשלומי הפרשי הצמדה לשכר הממוצע שהגיעו לו על פי הסכם העסקתו משנת 2009.
    • ב. סעיף 2 להסכם משנת 2017 קובע, כי הוא יבוא במקום כל ההסכמים ההסדרים והנוהגים הקודמים שבין הצדדים, ובהיעדר קביעה בהסכם 2017 בדבר זכאות להצמדה רטרואקטיבית, הרי שהסכמת הצדדים המעודכנת היא שזכאותו של מר מדר להפרשי הצמדה לשכר הממוצע הינה ממועד חתימת הסכם 2017.
    • ג. ההתאחדות טוענת שהתנהגות הצדדים, שלפיה לא שולמו למר מדר הפרשי הצמדה משנת 2009, מלמדת על כוונת הצדדים שלא לשלם תוספת זו, והימצאותה בהסכמי העבודה מוסברת בשיטת ה"העתק הדבק" שלפיה הכין מר מדר את הסכמי העסקתו.
    • ד. אף בהנחה, המוכחשת, שמר מדר הוכיח קיומו של הסכם בדבר דחיית תשלומי הפרשי הצמדה לשכר הממוצע, הוא וויתר על זכאותו להם בשורה ארוכה של מצגים והצהרות שנעשו כלפי ההתאחדות וכלפי רשויות שמוסמכות לבקר את פעילות ההתאחדות, ובין היתר באי הכללת החוב הנטען בטיוטות הדו"חות הכספיים שהוא הכין לאישורם של הוועד ושל האסיפה הכללית, כמו גם בתשובות שנתן לגורמי הפיקוח, לרבות בביקורת עומק שביצע רשם העמותות כאשר במענה לטיוטת ביקורת שקבעה ש"על העמותה לשלם לעובדים את שכרם כפי שסוכם עימם בהסכמי העבודה שנחתמו עימם ללא שינויים והוספות" הצהיר מר מדר, בשנת 2016, כי "ההתאחדות משלמת לעובדים את שכרם כפי שסוכם עימם בהסכמי העובד שנחתמו איתם".
    • ה. מכל מקום, מצגים אלה מקימים למר מדר מניעות מלטעון לקיומו של חוב בגין הפרשי הצמדה לשכר הממוצע של שכרו בסך 24,000 ₪ ממועד שקודם למועד חתימת הצדדים על הסכם 2017.
    • ו. לחילופין - מדובר בהסכם שכריתתו תוכנו וביצועו מנוגדים לדין, כפי שפורט בעדותה של גב' שמידע, שלא נסתרה.

הכרעה

80. לצורך הכרעה במחלוקת בין הצדדים, אנו קובעים, כעניין שבעובדה, כי מסתברת גרסתו העובדתית של מר מדר, לפיה בשנת 2010 התגבשה הבנה בינו, מצד אחד, לבין יו"ר ההתאחדות - שמשון ומי שנשא בתואר גזבר ההתאחדות – דורי, מצד שני, בדבר תשלום שכרו השוטף ללא עדכון לשיעור עליית השכר הממוצע במשק, אשר התובע היה זכאי לו לפי הסכם 2009, ובדבר תשלום הפרשי ההצמדה במועד מאוחר יותר, בלתי מוגדר, "לכשירווח".
81. מקובלת על בית הדין טענת מר מדר בסיכומיו, לפיה האמור בתצהירו של שמשון מהווה הצגה ממזערת של תוכן ההבנה בין מר מדר, מחד גיסא, לבין שמשון ודורי, מאידך גיסא, וכי מסקנה זו נתמכת בדברים שאמר שמשון בישיבת הוועד המנהל של ההתאחדות מיום 2.12.2020 בתשובה לשאלותיו של מר דרור שאול.
82. ואולם, קבלת גרסת מר מדר בעניין זה אינה מובילה לקבלת עמדתו בדבר התגבשות התנאים לקיומו של חיוב משפטי בר-תוקף מצד ההתאחדות כלפיו, לתשלום הפרשי הצמדה לשכר הממוצע במשק משנת 2009, וזאת מן הנימוקים הבאים:
83. מר מדר מרבה לטעון בסיכומיו שאותה "התחייבות" או "הבטחה" שהתגבשו בינו לבין שמשון ודורי, הייתה על דעת הוועד המנהל, ואולם דבר זה לא הוכח. אמנם שמשון היה יו"ר הועד המנהל ודורי היה חבר הוועד המנהל, אך לא הוצגה לבית הדין כל החלטה של הוועד המנהל ממועד שהינו סמוך למועד גיבוש ההבנה הנטענת (בשנת 2010) המאשרת הבנה זו.
84. אין כל טענה בדבר אי אישור ההסכמים משנת 2009, 2012 ו-2017 על ידי הוועד המנהל. בהתאם לכך, לו היו מיושמות ההתחייבויות של ההתאחדות כלפי מר מדר לעדכן את שכרו החודשי ברוטו בסך 24,000 ₪ על פי שיעור עליית מדד השכר הממוצע במשק, ברי שעדכון כזה היה כדין ומתיישב עם התחייבות תקפה של ההתאחדות כלפי מר מדר על פי הסכם העסקה מאושר.
85. ואולם, לא כך היה, ומוטל על בית הדין להכריע מהי המשמעות המשפטית של אי קיום התחייבויות אלה. גזירת המשמעות המשפטית של אי קיום הוראה זו בהסכם העסקתו של מר מדר מבוססת על כלל העובדות והדינים הרלוונטיים, כמפורט להלן:

תקופת אי קיום ההתחייבות

86. עובדה רלוונטית בסיסית שיש לקחת בחשבון היא אורך התקופה שבה לא קויימו הוראות ההצמדה. מדובר באי קיום התחייבויות שהחל במועד העדכון הראשון שהתחייב על פי הסכם העסקתו של מר מדר מיום 30.10.2009.  אי קיום אותה הוראה הסכמית נמשך בכל תקופת תוקפו של הסכם זה ובכל תקופת תוקפו של ההסכם מיום 22.4.2012.  ההוראה המשיכה שלא להיות מיושמת לאחר חתימת ההסכם מיום 12.2.2017, שתוקפו החל מ-1.4.2017.  כעולה מן ההשתלשלות העובדתית הנ"ל, מר מדר, שניהל את ענייניה הכספיים של העמותה וטיפל בתשלום שכר עובדיה, לרבות שכרו הוא, הציף את טענתו לקיום חוב כלפיו באופן שהעניין נדון לפני מוסדות ההתאחדות, בתחילת שנת 2019.
87. בנסיבות אלה, מקובלת על בית הדין הסתמכותה של הנתבעת על ההלכה הפסוקה בעניין עע נד/3-86 יוחנן גולן – אי. אל.  די.  בע"מ, פד"ע כז 270, שלפיה כאשר צדדים ליחסי עבודה נוהגים בפועל בסטייה מהוראות הסכם העבודה ביניהם לאורך תקופה ממושכת, מבלי שמועלית טענה או שמוגשת תביעה מצד העובד, המסקנה היא שהתגבשה הסכמה שהיא שונה מן האמור בהסכם העבודה.

היעדר החלטה של הועד המנהל המאשר את הסיכום הנטען משנת 2010

88. כאמור לעיל, לא הוצגה לבית הדין כל החלטה של הוועד המנהל של ההתאחדות ממועד סמוך למועד הסיכום הנטען, המאשר את הסיכום בין התובע לבין שמשון ודורי בדבר דחיית תשלומי הפרשי ההצמדה לשכר הממוצע משנת 2009. להלן נתייחס לטענת מר מדר בדבר קיומה של החלטה מאוחרת כזו.

קיומו של מצג כלפי הועד המנהל הסותר קיומו של חוב כנטען

89. ככל שהדברים נוגעים להחלטות של הוועד המנהל, אשר אין חולק כי נדרש אישור למתן תוקף משפטי להסכם העסקה של המנכ"ל, רלוונטי לענייננו המצג שהציג שמשון לחברי הוועד המנהל, בישיבה שהתקיימה ביום 21.2.2017, שבה נכח מר מדר, בקשר לחידוש הסכם העסקתו של מר מדר על פי הסכם מיום 12.2.2017, ולפיה:

"וועדת שכר החליטה להאריך את העסקתו של המנכ"ל, מישל מדר, עד ה-31/03/2021 ולפיכך לחתום על חוזה חדש ללא שינויים לעומת החוזה הקיים למעט השינויים אשר אושרו כבר בעבר.  להזכיר, השכר ברוטו של המנכ"ל הינו בסה"כ 24,000 ₪ לחודש והוא ללא שינוי מאז שנת 2009". 

90. מר מדר טוען כי בקביעת המשמעות המשפטית של אי קיום בפועל של התחייבויות ההתאחדות כלפיו על פי הסכמי העסקתו החל משנת 2009 בדבר עדכון שכרו לפי שיעור עליית השכר הממוצע במשק, כמו גם את משמעותו של המצג של שמשון לפני הוועד המנהל בישיבתו מיום 21.2.2017, יש לקחת בחשבון את הנוהג ביחסי הצדדים שהתקיים לאורך השנים, שלפיו הפרקטיקה של דחיית תשלומים שהגיעו למנכ"ל, הן כהחזרי הוצאות רכב והן כהפרשי שכר, הייתה נהוגה ומקובלת, ועל רקע התנהגות משותפת ומוסכמת זו לאורך שנים, אין לייחס לו וויתור על הזכות ההסכמית להפרשי הצמדה לשכר הממוצע, ואין לייחס למצג של שמשון לפני הוועד המנהל בישיבה מיום 21.2.2017, משמעות מילולית פשוטה. לביסוס טענתו, מר מדר מפנה לתשלום בסך 15,000 ₪ ששולם לו בחודש נובמבר 2008 על חשבון הפרשי ההצמדה לשכר הממוצע להם היה זכאי לפי הסכם העסקתו משנת 2005.  עוד מסתמך מר מדר על עדותו של דורי בחקירתו הנגדית, שטען שבמועד חתימת הסכם העסקתו של מר מדר בשנת 2009, ההתאחדות הייתה חייבת לו הפרשי הצמדה לשכר הממוצע.  כן מפנה מר מדר לכך שבתקציבי ההתאחדות לאורך השנים שאושרו על ידי הוועד המנהל, נכללו תשלומים של החזרי הוצאות בגין שנים קודמות.
91. לדעת בית הדין, אין בסיס לטענת מר מדר לפיה חרף לשונו הברורה של המצג של שמשון לפני הוועד המנהל בישיבתה מיום 21.2.2017, יש לייחס לוועד המנהל ידיעה, הבנה או הסכמה לכך שבנוסף לשכר ברוטו החודשי שישולם למר מדר על פי ההסכם שזה עתה נחתם, שהינו בסך 24,000 ₪ לחודש והוא ללא שינוי משנת 2009, כי ישולמו לו הפרשי הצמדה של שכר זה למדד השכר הממוצע במשק משנת 2009. אמנם ,עולה שאלה לגבי מידת הכנות של מי שהציג מצג זה לוועד המנהל ושמא לא הייתה קיימת בתודעתו הסתייגות (reservatio mentalis) שמבוססת על "ההבנה" שאליה הגיע עם מר מדר בשנת 2010, אך אין בסיס לקבוע שהוועד המנהל, ככזה, לא סמך על דברים אלה כפשוטם.

היעדר תקצוב לחוב הנטען לאורך השנים

92. לדעת בית הדין, בכל הנוגע להסתמכות מר מדר על נוהג ביחסי הצדדים בדבר פירעון מאוחר של תשלומים שההתאחדות הייתה חייבת למנכ"ל, שלאורו יש לפרש את כוונתם המשותפת, יש להבחין בין סוגיית החזר הוצאות הרכב לבין סוגיית עדכון השכר.
93. אכן, התובע הוכיח, בין היתר בחקירתה הנגדית של סבטלנה, כמו גם בחקירתה הנגדית של לילך, שהתקיימה בין הצדדים פרקטיקה של החזר הוצאות רכב רטרואקטיביים, בגין שנים קודמות, אשר עלותם נכללה בתקציבים שמר מדר הכין והגיש לאישור מוסדות ההתאחדות, ואשר אושרו. ואולם, לא כך לגבי החזר חובות בגין עדכוני שכר.
94. ככל שמר מדר מנסה להתבסס על "נוהג" ביחסי הצדדים שלאורו יש לגזור את המשמעות המשפטית של אי עדכון שכרו בהתאם להוראות ההצמדה בהסכמי העסקתו, יש בהיסטוריה ההסכמית שבין הצדדים דווקא אינדיקציה לתחולתן של הגבלות על שכר המנכ"ל, אשר נגזרות מהכנסות ההתאחדות, כפי שנקבע בהסכם העסקתו של מר מדר מיום 1.1.2003. בית הדין ער לכך שבתיקון להסכם זה מיום 12.7.05 וכן בהסכמים שנחתמו לאחריו, לא מפורשת מגבלה על התפתחות שכרו של המנכ"ל שנגזרת מהכנסות ההתאחדות, אך על פי עדותם של שמשון ושל דורי, הם הבהירו למר מדר את עמדתם שלפיה "כשאין כסף אתה לא לוקח" (פרוטוקול 10.1.2023, עמ' 27).

אי דיווח על החוב בדוחות הכספיים

95. לדעת בית הדין, לאי הכללת החובות הנטענים של הפרשי שכר למנכ"ל בדו"חות הכספיים של ההתאחדות לאורך השנים, נודעת חשיבות מכרעת בקביעת משמעותה המשפטית של אי קיום ההסכמה בדבר עדכון שכר המנכ"ל לפי שיעור עליית השכר הממוצע במשק על פי הסכמי העסקתו של המנכ"ל משנים 2009, 2012 ו-2017.

סעיף 36(א) לחוק העמותות מטיל על ועד העמותה להכין מאזן ודין וחשבון של הכנסותיה של העמותה והוצאותיה בכל שנת מס.  סעיף 36(ב) לחוק מטיל על הועד לצרף לדו"ח הכספי "פירוט מלא מדויק של כל התשלומים ששילמה העמותה או שהתחייבה לשלם, בשנה שלגביה מוגש הדו"ח הכספי, לכל אחד מחמשת מקבלי השכר הגבוה ביותר בעמותה לרבות פרטים בעיין תנאי פרישה, והכל בין שהתשלומים או ההתחייבויות לתשלומים כאמור ניתנו למקבלי השכר כאמור ובין שניתנו לאחר עבורם או בשל העסקתם". 

96. מר מדר אינו יכול להימלט מן המשמעות של היעדר ציון התחייבויותיה של ההתאחדות כלפיו בגין הפרשי הצמדה לשכר הממוצע בדו"חות הכספיים של ההתאחדות. אכן, לפי החוק, הכנת הדו"ח הכספי מוטלת על הוועד המנהל, ואולם מר מדר הכין את טיוטות הדו"חות הכספיים, וכפי שאישר דורי בחקירתו הנגדית, לא היה פרט שהופיע, או שלא הופיע ושהיה צריך להופיע, שלא היה בידיעתו של מר מדר (דיון מיום 10.1.2023, עמ' 18).

בהתאם לנפסק בע"ע 162/05 אגודת הסטודנטים בטכניון עמותה רשומה – משה ברמק (מיום 16.4.2007), לאי קיום הוראת סעיף 36(ב) לחוק העמותות משמעות מהותית בהערכת סבירות גרסאות הצדדים (סעיף 34 לפסק דינו של כב' השופט צור וסעיפים 20-21 לחוות דעתו של כב' השופט רמי כהן, וכן פסק דינו של כב' השופט רבינוביץ, סעיף 2 לפסק דינו).  מכאן, שלאי הכללת חוב השכר למנכ"ל בדו"חות הכספיים, משמעות בקביעת התוצאה המשפטית של אי קיום בפועל של הוראות בעניין עדכון שכר המנכ"ל לפי שיעור עליית השכר הממוצע במשק החל משנת 2009.