עמדת להבות
- לשיטת להבות, מנגד, היא עצמה קיימה את התחייבויותיה במלואן ואף פעלה כמיטב יכולתה לחפות על נזקים שנגרמו בשל התנהלות דנן.
להבות טוענת כי המטרה בעת ההתקשרות עם דנן הייתה לשנות את האופן שבו ניתן שירות ללקוחותיה בישראל, ולבצע מיקור חוץ של השירות והתפעול השוטף בתחומי המנדפים והאוטובוסים ושל המכירות בתחום המנדפים. עמדת להבות היא, כי בשל היערכות לקויה מצידה של דנן, הוסכם בין הצדדים לדחות את תחילת תקופת הבלעדיות; כמו כן, בשלב מסוים הוסכם בין הצדדים להוציא מההתקשרות את תחום האוטובוסים, לאחר שדנן לא רצתה או לא הצליחה לעמוד בהתחייבויות בעניין זה והתייחסה אליו כנטל שאינו משתלם לה כלכלית; בכלל האמור סירבה דנן לבצע פעולות תיקון דחופות בהתאם ללוחות הזמנים הדרושים ללקוחות והמתינה להצטברות קריאות מאזור גיאוגרפי מסוים עובר להוצאת טכנאי. התנהלות זו הובילה לתלונות של לקוחות ולצורך בהפעלת טכנאים מטעם להבות.
- לטענת להבות, דנן פעלה בחוסר תום לב ומתוך ניסיון להתעשר על חשבונה וגרמה נזקים, כאשר ניסתה לדחוק רגלי מפיצים של להבות כדי להתקשר ישירות עם לקוחות ולהגדיל רווחים ממכירת מוצרים נוספים. נטען כי פעילותה של להבות בתחום המנדפים, המהווה חלק נכבד ממכירותיה, מתבצעת באמצעות מפיצים, כי דנן הייתה בעמדה ייחודית, שכן מצד אחד פעלה בעצמה כמפיצה המוכרת מוצרים ושירותים, ומצד שני פעלה כזרועה הארוכה של להבות לצורך מתן שירות ללקוחות של מפיצים אחרים, וכי דנן ניצלה את מעמדה הייחודי וכאשר הגיעה לתת שירות מטעמה של להבות (עבור מוצרים של להבות שנמכרו ללקוחות על ידי מפיצים אחרים), ניסתה להיכנס בנעלי המפיצים האחרים, להתחרות בהם ולהתקשר עם הלקוחות.
מוסיפה להבות וטוענת כי התנהלותה של דנן, שהייתה בלתי מקצועית, מאופיינת בדחיינות ואף דורסנית, גרמה לכך שחלק מהמפיצים התנו את המשך רכישת מוצרי להבות בכך שהאספקה תהא במישרין ולא באמצעות דנן ולהבות נאלצה להחריגם מההסכם, דבר שהוסכם בין הצדדים. עוד טוענת להבות, כי כל המכירות והשירותים שסופקו על ידה בתקופת הבלעדיות באופן ישיר ללקוחות או לספקים אחרים, היו בידיעתה ובהסכמתה של דנן, שאף ביצעה חלק מהפעולות וקיבלה תשלום על כך.
- נטען כי שירותיה של דנן לא היו ברמה הנדרשת, כי להבות נדרשה לשוב ולבצעם בעצמה פעמים רבות ולפיכך נאלצה להמשיך ולהחזיק מערך שירות מטעמה במקביל למערך של דנן, דבר שאיין תועלת בהמשך ההתקשרות. כן נטען כי הפרותיה של דנן את ההסכם סיכנו את המשך עסקי להבות למול לקוחות מרכזיים ואת המוניטין שלה בשוק.
- לשיטת להבות, ניתנו לדנן הזדמנויות רבות להשתפר אך אלה לא נוצלו, ולא נותרה לה ברירה אלא להודיע על ביטול ההסכם בכפוף להודעה מוקדמת, צעד שהייתה זכאית לו לפי ההסכם. ממשיכה להבות וטוענת, כי עם קבלת ההודעה המוקדמת פעלה דנן לחיסול מיידי של פעילותה ואילצה את להבות לבטל את ההסכם לאלתר. להבות טוענת, כי גם לאחר ביטול ההסכם המשיכה דנן לפעול כמפיצה (לא בלעדית) של מוצריה ואף הוצעו לה תחילה תנאים מועדפים על פני מפיצים אחרים, אולם לנוכח התנהלותה, לרבות פתיחת ההליך, רוכשת דנן כיום את מוצרי להבות במחיר שוק.
- בתביעה שכנגד עותרת להבות לחייב את דנן בסעד כספי המתייחס להוצאות אחזקת מערך שירות לתחום האוטובוסים, מניעת הגדלת היקף מכירות ופגיעה במוניטין, ובסך הכל כ-1.8 מיליון ₪.
לדידה של דנן, התביעה שכנגד נועדה להטיל אימה ולהוות משקל נגד לתביעה העיקרית.